Мотивированное решение

Дело № 02-4134/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-011141-18

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/21 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Билевич Наталье Борисовне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Билевич Наталье Борисовне о взыскании задолженности по банковской карте.

Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2010 адрес кредитные карты, 01.11.2010 г. адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал» и Билевич Н.Б. заключили договор о предоставлении банковских услуг №BW 271-P-18860111 RUR, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, процентная ставка по кредиту 22.8 %годовых, а Заемщики обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

С 01.01.2019 дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему адрес. адрес Открытие» стал правопреемником адрес- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Билевич Наталье Борисовне о взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора от 01.11.2010г., ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № BW 271-P-18860111 RUR от 01.11.2010 г. за период с 27.06.2017 по 03.02.2021 года в размере сумма, из которых сумму задолженности по основному договору составляет сумма, проценты за пользование кредитом составляют сумма, сумма пени составляет сумма, расходы по уплате государственной пошлины составляют сумма

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 27.06.2017 по 03.02.2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Билевич Н.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.72) в которых указала, что требования подлежат частичному удовлетвореию, ссылаясь на определенные жизненные обстоятельства уровень ее дохода существенно снизился, в связи с чем, в настоящее время исполнять обязательства по займу не имеет возможности. Данные обстоятельства она никак не могла предвидеть, и, если бы предвидела, не стала бы заключать данный договор. Так как размер неустойки является несоразмерным последствием нарушенных обязательств, в связи с чем просила в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с , Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") от 26.10.2018 года (протокол от 26.10.2018 года N 04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником адрес Диджитал" по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается договором о присоединении, выпиской из протокола, передаточным актом, уставом ПАО Банк "ФК Открытие", документами о регистрации.

01.11.2010г. адрес кредитные карты, 01.11.2010г. адрес кредитные карты» переименован в адрес Диджитал» и Билевич Н.Б. заключен договор о предоставлении банковских услуг №BW 271-P-18860111 RUR, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства сумма кредита (лимит овердрафта) в размере сумма

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 22.8 %годовых.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязались возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика Билевич Н.Б. за период с 27.06.2017 по 03.02.2021 года, составляет сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма- задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки (пени).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки(штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом по договору в размере сумма, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - задолженность по основному долгу, сумма- задолженность по процентам за пользование кредитом, сумма - сумма неустойки (пени).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец – по перечислению денежных средств, а ответчик – выполнение, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, просрочка внесения платежей, является существенным нарушением условий договора и в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение.

Довод ответчика о том, что истец не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи в полном размере, в связи со сложным материальным положением, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства опровергается графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора, удостоверив это своей подписью.

Отсутствие денежных средства не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Билевич Наталье Борисовне о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Билевич Натальи Борисовны задолженность по кредитному договру № BW 271-P-18860111 RUR от 01.11.2010 г., за период с 27.06.2017 по 03.02.2021 года в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, неустойки (пени) в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года адрес

77RS0005-02-2021-011141-18

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск