Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-11966/2022

(№ 2-4326/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Службе финансового уполномоченного, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Ерохину Александру Викторовичу об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года № У-21-71727/5010-003, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ерохина Александра Викторовича денежные средства в размере 151 926 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО «Промсвязьбанк» отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, Ерохину А.В. об отмене решения финансового уполномоченного, указывая на то, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10 июня 2021 года № У-21-71727/5010-003 требования фио (заемщик) к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу фио взыскана сумма денежных средств в размере 192 803,67 руб. Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио заявитель полагает незаконным по следующим обстоятельствам.

27.12.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», заключен кредитный договор № 80499/2019, Ерохину А.В. предоставлен кредит в размере 694 984, 98 руб. на срок 84 месяца.

В тот же день 27.12.2019 в соответствии с заявлением на страхование заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, Ерохин А.В. выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования № 12000CISC0008 от 30.11.2012, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и адрес «ВСК». 27.12.2019 со счета клиента осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 25 055, 57 руб. в счет уплаты страховой премии, 169 929, 41 руб. в счет платы за присоединение к договору страхования. 22.09.2020 Ерохин А.В. осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии. Банк отказал в возврате страховой премии, клиент обратился к финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое решение. Между тем, клиент собственноручно подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, т.е. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 12000CISC0008 от 30.11.2012г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и адрес «ВСК»; в пункте 2 заявления клиент подтвердил, что ему известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе. Кроме того, до заемщика была своевременно доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Также Ерохин А.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования № 145/1 от 20.01.2014г, подтвердил, что ему известно о том, что договор страхования может быть прекращен в любое время, при этом плата за присоединение к договору страхования не производится; все риски были указаны, суммы страховой премии и платы за присоединение к договору страхования также были прописаны и известны заемщику; факт доведения информации подтверждается личным заявлением клиента на страхование; услуга по присоединению к программе страхования была исполнена банком надлежащим образом. Кроме того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования на сумму в 192 803,67 руб., тогда как первоначальный размер исковых требований составлял 169 929,41 руб., т.е. вышел за пределы заявленных требований. Таким образом, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 10 июня 2021г. № У-21-71727/5010-003, принятое по результатам обращения фио, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание представителя не направил.

Представитель службы финансового уполномоченного по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Ерохин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО «Промсвязьбанк» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк», заключен кредитный договор № 80499/2019, Ерохину А.В. предоставлен кредит в размере 694 984, 98 руб. на срок 84 месяца.

В тот же день 27.12.2019 заявлением на страхование заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, Ерохин А.В. выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования № 12000CISC0008 от 30.11.2012г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и адрес «ВСК».

27.12.2019 со счета клиента осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 25 055,57 руб. в счет уплаты страховой премии, 169 929, 41 руб. в счет платы за присоединение к договору страхования.

22.09.2020 Ерохин А.В. осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии.

Банк отказал в возврате страховой премии и платы за присоединение к договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2021г. по делу № У-20-185955/5010-003 с адрес «ВСК» в пользу фио взыскана часть страховой премии в размере 2 181, 31 руб. (л.д. 126-131).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10 июня 2021 года № У-21-71727/5010-003 требования Ерохина Александра Викторовича (заемщик) к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены; с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу фио взыскана сумма денежных средств в размере 192 803,67 руб.

Согласно оспариваемому решению службы финансового уполномоченного от 10.06.2021г. № У-21-71727/5010-003, при заключении кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» Ерохиным А.В. подписано заявление на страхование, на основании которого ему была оказана услуга по включению в Программу страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в результате оказания которой Ерохин А.В. стал застрахованным лицом по договору страхования от 30.11.2012г. № 12000CISC0008 заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и адрес «ВСК»

В соответствии с заявлением на страхование по Условиям страхования страховая премия составила 10 451, 19 руб., что составляет 0,017902% в месяц от суммы предоставленного кредита; плата за присоединение к Программе страхования составила 87 041, 30 руб. (0,149098% в месяц от суммы кредита).

По условиям страхования от потери дохода (работы) страховая премия составила 14 604, 38 руб., что составляет 0,025017% в месяц от суммы кредита; плата за присоединение к договору страхования составила 2 888, 11 руб. (0,141983% в месяц от кредита).

Общая сумма списанных денежных средств оставила 194 984, 98 руб. Кредит погашен досрочно 22.09.2020г.

По мнению заявителя, оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 10.06.2021г. является незаконным, поскольку клиент собственноручно подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, т.е. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода № 12000CISC0008 от 30.11.2012г., заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (страхователь) и адрес «ВСК»; в пункте 2 заявления клиент подтвердил, что ему известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе; до заемщика была своевременно доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора; выводы финансового уполномоченного о том, что услуга по присоединению заемщика к программе страхования нарушает требование ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду не доведения до заемщика необходимой информации, являются несостоятельными; Ерохин А.В. подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования № 145/1 от 20.01.2014г, подтвердил, что ему известно о том, что договор страхования может быть прекращен в любое время, при этом плата за присоединение к договору страхования не производится; все риски были указаны, суммы страховой премии и платы за присоединение к договору страхования также были прописаны и известны заемщику; факт доведения информации подтверждается личным заявлением клиента на страхование; услуга по присоединению к программе страхования была исполнена банком надлежащим образом; кроме того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования на сумму в 192 803,67 руб., тогда как первоначальный размер требований составлял 169 929, 41 руб..

Согласно возражениям со стороны финансового уполномоченного, изложенных в отзыве на иск и дополнениях к нему первоначально Ерохин А.В. выразил несогласие с заключением договора страхования; предоставление кредита было поставлено в зависимость от факта заключения договора страхования в части увеличения процентной ставки; запрет на удовлетворения требований финансовым уполномоченным в большем размере, чем заявлено, в законодательстве отсутствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421,422, 407, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции установив, что при подаче заявки на кредит, истец выразил несогласие с на заключение договоров страхования, в соответствии с п. 4 кредитного договора предоставление кредита было поставлено в зависимость от факта заключения договора страхования, согласие фио на заключение договора страхования, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ не было получено; услуга по подключению в программе страхования была предоставлена Ерохину А.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона № 2300-1, без предоставления необходимой информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, кроме того, поскольку банком оказана услуга по присоединению к Программе страхования, плата за которую была взыскана единовременно и от которой истец вправе отказаться в любой момент и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Вместе с тем, судом установлено, что финансовым уполномоченным допущено нарушение в части расчетов.

Так, период страхования определен с 27.12.2019 по 27.12.2026. Фактически договор страхования действовал до 22.09.2020, что составляет 271 день, неиспользованный период страхования- 2 287 дней (2558 – 271). По условиям страхования от потери дохода (работы) плата за присоединение к договору страхования взимается единовременно в размере 82 888,11 руб., что составляет 0,141983% в месяц от суммы предоставленного кредита. Следовательно, в пользу потребителя по Условиям страхования от потери дохода (работы) подлежит взысканию плата за услуги присоединения к Программе страхования за неиспользованный период страхования в размере 74 106,77 руб. (82 888,11 руб. / 258 дней * 2 287 дней). По условиям страхования от несчастных случаев и болезней плата за присоединение к договору страхования взимается единовременно в размере 87 041, 30 руб., что составляет 0,149098% в месяц от суммы предоставленного кредита. Таким образом, по условиям страхования от несчастных случаев и болезней в пользу потребителя подлежит взысканию плата за присоединение к Программе страхования за неиспользованный период страхования в размере 77819, 96 руб. (87 041,30 руб. / 2558 дней * 2287 дней). Таким образом, подлежащая взысканию сумма за присоединение к Программе страхования за неиспользованный период составила 151 926, 73 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного изменено в части взысканной в пользу фио денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что банком до потребителя была доведена вся необходимая информация, в том числе об условиях применения разной процентной ставки при наличии личного страхования и при его отсутствии, о чем заемщик выразил свое согласие, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи