Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-2796/2022

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворова М.А. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ

15 июля 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 августа 2021 года в отношении Дворова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина Дворова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; обстоятельства дела выяснены судом неполно, показаниям потерпевшей Рудаковой А.В. дана неправильная оценка, не проверены обстоятельства происшествия, не истребован отчет поступления звонков и сообщений в дежурную часть, подтверждающий обращение Дворова М.А. в связи с произошедшим по вине Рудаковой А.В. дорожно-транспортным происшествием.

фио М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не нахожу оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем заблаговременном извещении Дворова М.А. о времени и месте судебного заседания и отсутствия доказательств, свидетельствующих о неявке в суд по уважительной причине.

Потерпевшая Рудакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: адрес, фио М.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, под управлением Рудаковой А.В., в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой водителя; карточкой ТС; объяснениями Дворова М.А.; карточкой происшествия № 10433118; актом осмотра ТС; фото- и видеоматериалами; объяснениями потерпевшей Рудаковой А.В. о том, что во время ее движения на автомашине марка автомобиля по адрес в сторону адрес произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля марка автомобиля, водитель которого предложил ей освободить проезжую часть и оформить европротокол, на что она согласилась и отъехала на небольшое расстояние от места ДТП, освободив проезжую часть, где находилась на момент приезда сотрудников полиции и обстоятельства происшествия были установлены с ее участием, согласующимися с имеющимися в материалах дела сведениями об обращении Рудаковой А.В. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15.07.2021 г. в 15:14 по факту ДТП по адресу: адрес (л.д.35), данными о том, что 15.07.2021 г. в 16:00 схема места дорожно-транспортного происшествия не составлялась, так как Рудакова А.В. убрала с места ДТП автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер, регистрационный знак ТС, а второй участник ДТП - водитель автомобиля марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, покинул место ДТП (л.д.13).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Рудаковой А.В. не имеется, ранее с фио она знакома не была, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дворова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио М.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия Дворова М.А. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в жалобе фио М.А. указывает, что после ДТП он оставил Рудаковой А.В. свои контактные данные, так как спешил по неотложным делам (л.д.58), что согласуется с фото-и видеоматериалом (л.д.45), фиксирующим автомашину марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, уезжающую с места происшествия 15.07.2021 г. в 15:07, а также карточкой происшествия № 10433118 (л.д.35), в которой содержатся сведения об обращении Рудаковой А.В. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15.07.2021 г. в 15:14.

При вышеизложенном, наличие в карточке происшествия № 10433027 (л.д.34) сведений об обращении Дворова М.А. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15.07.2021 г. в 15:00, не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дворова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие Дворова М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дворова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Дворова М.А. о том, что место ДТП покинула Рудакова А.В., судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 3 месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дворова М.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.