Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья ** Д.Ю. Дело № 7-1898/2022

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ** Г.Ю. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Постановление № 18810377219190006636 врио начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Г.Ю. от 29.04.2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального Предпринимателя Сергеева ** отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377219190006636 врио начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Г.Ю. от 29.04.2021 года, ИП Сергеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитником ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ** Г.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи, указывая на то, что ИП Сергеев Д.Г. был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание явился защитник ИП Сергеева Д.Г.- ** В.В., просил решение судьи Головинского районного суда г. Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в , установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с Административного регламента, предметом государственной функции является контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, установленных частями 1.4 и 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, что 18.03.2021 г. в 17 час. 58 мин. по адресу: г. Москва, ул. **, государственным инспектором технического надзора ОГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ** Д.А. в отношении водителя **, ** г.р., было возбуждено дело по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, который управлял транспортным средством «**» государственный (регистрационный знак ** находящийся в собственности ИП «Сергеев **», не прошедший предрейсовый контроль технического состояния ТС (отсутствует путевой лист).

На основании изложенного действия ИП Сергеева Д.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление № 18810377219190006636 врио начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Г.Ю. от 29.04.2021 года, судья районного суда исходил из того, что ИП Сергеев Д.Г. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выводы судьи являются законными и основанными.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Как следует из постановления № 18810377219190006636 врио начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Г.Ю. от 29.04.2021 года, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены с присутствии защитника ИП Сергеева Д.Г.- ** В.В. с указанием на надлежащее извещение ИП Сергеева Д.Г. о дате и месте рассмотрения.

Подтверждений получения извещений ИП Сергеевым Д.Г.- о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным. Представленное в материалах дела извещение с приложением почтового отслеживания, свидетельствует о направлении в адрес ИП Сергеева Д.Г. – уведомления о необходимости явки ИП Сергеева Д.Г.– 29 апреля 2021 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела, в указанное время был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, и что судьей районного суда при рассмотрении поданной стороной защиты жалобы во внимание принято не было, существенного нарушения должностным лицом административного органа требований РФ не выявлено, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В силу КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования и КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по КоАП РФ на момент рассмотрения судом второй инстанции поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу и КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановление № 18810377219190006636 врио начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ** Г.Ю. от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП Сергеева Д.Г. отменно- оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ** Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов