Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-1903/2022

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

постановление № 18810377219190006869 врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2021 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального Предпринимателя фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377219190006869 врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2021 года, ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за которое подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальником ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить решение судьи, указывая на то, что ИП фио был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание явился защитник ИП фио- фио, который просил решение судьи Головинского районного суда адрес - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, что 18 марта 2021 года в 17 час. 58 мин. по адресу: адрес, выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившегося в нарушении профессиональных и квалификационных требований водителя ИП «Сергеев Данил Григорьевич» - Апановича фио, паспортные данные, который управлял транспортным средством марка автомобиля государственный (регистрационный знак ТС находящийся в собственности ИП фио, действовавшего на основании доверенности от 19 марта 2021 года.

На основании изложенного действия ИП фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление № 18810377219190006869 врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2021 года, судья районного суда исходил из того, что ИП фио не был вручён протокол об административном правонарушении до начала рассмотрения дела по существу, а именно не выполнены требования ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи являются законными и основанными.

Кроме того, следует отметить, что в силу КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования и КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что установленный КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по КоАП РФ на момент рассмотрения судом второй инстанции поданной жалобы истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу и КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым постановление № 18810377219190006869 врио начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио отменно, - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио