Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4208/21

Жилкина Т.Г. апел. пр-во № 33-8947/22

УИД 77RS0005-02-2021-010995-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио – Минакова А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к фио о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Акимова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Волобуевой Н.И. о признании завещания, составленного ее отцом Амшинским ... 7 октября 2020 года в пользу Волобуевой Н.И., недействительным. В обоснование иска указала, что Волобуева Н.И. оказывала социальные услуги Амшинскому Г.Р. на основании договора от 27 июня 2011 года ..., заключенного между Амшинским Г.Р. и филиалом «Тропарево-Никулино» ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания адрес. Условиями внутренних нормативных актов филиала «Тропарево-Никулино» ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания адрес всем социальным работникам прямо запрещено совершать сделки по отчуждению жилой площади граждан, состоящих на обслуживании в учреждении, в свою пользу, а также оказывать содействие в совершении указанных сделок в пользу родственников и иных лиц. Аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре, заключенном между ответчиком и филиалом «Тропарево-Никулино» ГБУ г. Москвы Территориальный центр социального обслуживания адрес. Приказом от 31 декабря 2013 года № 192 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания. В соответствии с п. 3 указанного Кодекса гражданин Российской Федерации, поступающий на работу в орган управления социальной защиты населения или в учреждение социального обслуживания, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей трудовой деятельности. В соответствии с п.п. «ж» п. 9 указанного Кодекса работники органов управления социальной защиты населения и работники учреждений социального обслуживания, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Пунктом 22 указанного Кодекса установлено, что нарушение работником органа управления социальной защиты населения положений Кодекса подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения – моральному осуждению, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику органа управления социальной защиты населения мер юридической ответственности. Ответчику было заведомо известно о прямом запрете на совершение сделок с Амшинским Г.Р. Тем не менее, Волобуева Н.И. злоупотребила правом, действуя в личном имущественном интересе, способствовала составлению завещания на свое имя. 12 февраля 2021 года Амшинский Г.Р. умер. Волобуева Н.И. подала заявление нотариусу о принятии наследства, что доказывает ее заинтересованность в составлении завещания, получении квартиры в собственность. Личное обогащение за счет обслуживаемого гражданина путем приобретения прав на его жилье явно противоречит целям социального обслуживания граждан, нормам, предусмотренным трудовым договором, локальным нормативным актам, Кодексу этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, а в целом нормам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании представитель истца Акимовой В.Г., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Минаков А.Ю., исковые требования поддержал, пояснил, что завещание составлено в нарушение основ нравственности, поскольку по этому завещанию собственником жилого помещения стал социальный работник, ответчик своими активными действиями (отвезла Амшинского Г.Р. на машине к нотариусу) способствовала составлению завещания.

Представитель ответчика Волобуевой Н.И. по доверенности и ордеру адвокат Карасева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ульянская О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, врио нотариуса Бордукова Е.С. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Акимовой В.Г. – Минаков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Акимова В.Г., ответчик Волобуева Н.И., третье лицо нотариус г. Москвы Ульянская О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акимовой В.Г. по ордеру и доверенности Минакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Волобуевой Н.И. по ордеру и доверенности Карасевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2015 года Амшинский Г.Р. составил завещание, которым распорядился на случай своей смерти принадлежащей ему квартирой в пользу Волобуевой Н.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я., зарегистрировано в реестре за .... Указанное завещание было отменено распоряжением от 29 апреля 2015 года.

7 октября 2020 года Амшинский Г.Р. составил завещание, которым распорядился на случай своей смерти всем своим имуществом в пользу Волобуевой Н.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ульянской О.Д., зарегистрировано в реестре за ....

12 февраля 2021 года Амшинский Г.Р. умер. 18 февраля 2021 года к нотариусу г. Москвы Олефиренко Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Амшинского Г.Р. по закону обратилась его дочь Акимова В.Г., а 18 июня 2021 года с заявлением о принятии наследства по завещанию от 7 октября 2020 года обратилась Волобуева Н.И.

Согласно ответу ГБУ ЦСО адресИ. была принята на работу на должность социального работника в ОСО-5 ЦСО «Тропарево-Никулино» с 14 июня 2011 года на основании трудового договора ..., была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной директором ГБУ ЦСО «Тропарево-Никулино». В результате реорганизации путем слияния трех ЦСО в ТЦСО с сентября 2012 года Волобуева Н.И. стала числиться социальным работником ОСО-5 Филиала «Тропарево-Никулино» ГБУ ТЦСО ..., которое в июне 2013 года переименовано в ГБУ ТЦСО «Проспект Вернадского».

Волобуева Н.И. также получила должностную инструкцию, утвержденную и.о. директора ГБУ ТЦСО адресВ., в пункте 5.10 которой предусмотрена ответственность за совершение сделок по отчуждению жилой площади граждан, состоящих на обслуживании, в свою пользу и пользу своих родственников, в соответствии с приказом ДСЗН г. Москвы от 01.07.2008 № 140 «О мерах, направленных на недопущение совершения сделок по отчуждению жилой площади гражданами, состоящими на обслуживании, в пользу работников системы социальной защиты населения и их родственников».

Амшинский Г.Р. находился на обслуживании Волобуевой Н.И.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 10, 169, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходил из того, что Амшинский Г.Р., обладая полной дееспособностью, был вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания в пользу любого лица, в том числе и Волобуевой Н.И. Доказательств того, что Волобуева Н.И., используя свое служебное положение, оказывала на Амшинского Г.Р. в какой-либо форме давление по понуждению последнего передать ей свое имущество, суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание составлено с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, реализация Амшинским Г.Р. своих прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай его смерти по своему усмотрению не противоречит основам правопорядка и нравственности, признаков асоциальности оспариваемое завещание не содержит.

Тот факт, что Волобуева Н.И. являлась социальным работником и осуществляла уход за Амшинским Г.Р., судом не расценен как основание для признания недействительным завещания по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца содержит изложение доводов и оснований иска, а также утверждение о том, что безвозмездное приобретение социальным работником квартиры за счет обслуживаемого им гражданина нарушает нормы морали, основы правопорядка, нравственности, является асоциальным.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на обязательную долю в наследстве, а наследник по предыдущему завещанию Щеглова А.Н. наследство не приняла, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца юридически значимого интереса в данном деле является ошибочным, к отмене решения суда также не ведут.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Минакова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи