Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-4140/21 по иску Попова Евгения Сергеевича и Поповой Алины Валерьевны к Старжец Ирине Васильевне, Старжец Диане Игоревне и Старжец Владиславу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Старжец Ирины Васильевны, Старжец Дианы Игоревны и Старжец Владислава Игоревича к Попову Евгению Сергеевичу и Поповой Алине Валерьевне о вселении и обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.С. и Попова А.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес. Исковые требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года истцы на основании договора купли-продажи приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой были зарегистрированы по месту жительства Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И., вселенные бывшим собственником квартиры фио, между которыми фактически сложились отношения найма жилого помещения. Ответчики отказались от внесения платы за спорное жилое помещение, что является самостоятельным основанием для расторжения договора найма. В декабре 2020 года ответчики, получив от истцов денежные средства на переезд, в добровольном порядке выехали из спорной квартиры, тем самым добровольно отказались от несения своих обязательств и реализации своих прав нанимателя жилого помещения и утратили право пользования жилым помещением.

Не согласившись с иском ответчики Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. предъявили встречный иск, в котором просят вселить их в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать фио и Попову А.В. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать истцам по встречному иску ключи от домофона на входной двери в подъезд, от входной двери в квартиру, от межкомнатных дверей в квартире и от почтового ящика, предназначенные для пользования указанной квартирой. Встречный иск мотивирован тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года был разрешен по существу иск фио и Поповой А.В. к Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, в удовлетворении иска было отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. были вселены на спорную площадь в установленном законом порядке бывшим собственником жилого помещения фио, приобрели право бессрочного пользования жилым помещением в соответствии с положениями п.2 ст. 127 ЖК адрес, действующего на период возникновения спорных правоотношений ст.ст.20,36 ГК РФ, ст. 57 СК РФ, ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено, ответчики в собственности какого-либо жилья не имеют, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуются, фактически проживают в спорной квартире по месту регистрации. Между прежним собственником квартиры фио и ответчиками фактически сложились отношения найма жилого помещения, в связи с чем переход права собственности к истцам на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует защите интересов ответчиков, исходя именно из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицируются как отношения найма жилого помещения.

В конце ноября 2020 года ответчики по встречному иску Попов Е.С. и Попова А.В. , пользуясь своим правом владения принадлежащей им квартиры, начали в ней ремонт. С этой целью они привели в квартиру рабочих, демонтировали межкомнатные двери, ободрали обои и напольное покрытие, выкинули мебель. Естественно, что в таких условиях дальнейшее проживание семьи фио стало невозможным и им было предложено на время ремонта снять другое жилье. Таким образом, выезд со спорной жилой площади носил недобровольный, временный и вынужденный характер, что не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Недавно ситцам по встречному иску стало известно, что ремонт в спорной квартире окончен, однако собственники, установив новые входные двери и замки в квартиру, поменяв код домофона на входе в подъезд и установив новый замок на почтовый ящик, препятствуют ответчикам во вселении в жилое помещение.

Истец и ответчик по встречному иску Попов Е.С. и представитель истцов фио и Поповой А.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на добровольный выезд ответчиков из квартиры и оплату истцами их переезда, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик и истец по встречному иску Старжец И.В. и представитель ответчиков фио в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что выезд носил временный характер – на период ремонта, который в настоящий момент окончен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает основной иск и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ЖК адрес, действующего на период возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом ( часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством адрес.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры ( статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственников дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131-137 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ ( в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года и от 30 декабря 2004 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой оценке Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 ноября 1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дела места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2020 года Головинским районным судом адрес разрешен по существу иск фио и Поповой А.В. к Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, исковые требования удовлетворены ( л.д.65-74).

16 декабря 2020 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым указанное решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио и Поповой А.В. к Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета. ( л.д.75-83).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года установлены и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат судебной проверке вновь следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежит на праве общей ( без определения долей) совместной собственности истцам Попову Е.С. и Поповой А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2019 года, заключенного с фио Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности фио и Поповой А.В. произведена 17 октября 2019 года. Согласно п.7.3 договора купли-продажи квартиры от 14 октября 2019 года на момент подписания договора в квартире по месту жительства зарегистрированы Старжец И.В., паспортные данные, Старжец Д.И. , паспортные данные, и Старжец В.И.,паспортные данные.

Изначально указанная квартира принадлежала фио на основании справки ЖСК «Планета» о выплаченном в 1983 году пае.

07 августа 1968 года фио был выдан ордер №226048 серии 66 на право занятия квартиры по адресу: адрес, на состав семьи: фио – муж, фио – бабушка.

Ответчик Старжец И.В. состояла в браке со фио – сыном фио и была зарегистрирована в спорной квартире в качестве его супруги в 1999 году. Ответчики Старжец Д.И. и Старжец В.И. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства отца с рождения, с 1996 и 1998 года, соответственно.

23 марта 2008 года фио умер.

24 марта 2008 года фио подарила спорную квартиру своей дочери фио Ответчики продолжали проживать в спорной квартире в качестве членов семьи нового собственника.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований фио о признании Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении было отказано.

14 сентября 2019 года фио продала спорную квартиру истцам Попову Е.С. и Поповой А.В.

Разрешая спор между новыми собственниками спорной квартиры и ответчиками Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. относительно прекращения права пользования жилым помещением суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 16 декабря 2020 года учел, что Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. были вселены на спорную жилую площаддь в установленном законом порядке бывшим собственником жилого помещения фио ( матерью мужа Старжец И.В. – фио), приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями п.2 ст. 127 ЖК адрес, действующего на период возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 20,36 ГК РФ, ст. 57 СК РФ, ст.3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено, ответчики в собственности какого-либо жилья не имеют, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуются, фактически проживают в спорной квартире по месту регистрации, и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попов Е.С. и Поповой А.В. о прекращении права пользования ответчиков Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 16 декабря 2020 года исходил из положений ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. И установил, что между прежним собственником квартиры фио и ответчиками фактически сложились отношения найма жилого помещения, в связи с чем переход права собственности к истцам на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует защите интересов ответчиков, исходя именно из того, что их отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицируются как отношения найма жилого помещения. Также суд апелляционной инстанции учел, что о наличии регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении истцам было известно при заключении договора купли-продажи квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматриваемые исковые требования фио и Поповой А.В. о признании Старжец И.В., Старжец Д.И. и Старжец В.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, основаны на том, что ответчики в декабре 2020 года добровольно выехали из спорной квартиры, получив от истцов средства на переезд, во вновь приобретенную ответчиками квартиры.

Однако, при разрешении дела по существу судом установлено и это сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, что выезд ответчиков в декабре 2020 года был обусловлен производимым истцами в квартире ремонтом и связан с невозможностью проживания в квартире во время ремонта – нахождение в квартире рабочих, которые демонтировали межкомнатные двери, ободрали обои и напольное покрытие.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что между прежним собственником квартиры фио и ответчиками фактически сложились отношения найма жилого помещения, которые не прекращены в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцам Попову Е.С. и Поповой А.В., принимая во внимание, что выезд ответчиков Старжец И.В. и Старжец В.И. из квартиры в декабре 2020 года обусловлен проводимым в квартире ремонтом и носил временный характер, учитывая, что по делу не установлено наличие у данных ответчиков права собственности в отношении иного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены предусмотренные ст. 83 ЖК РФ основания для расторжения в отношении ответчиков Старжец И.В. и Старжец В.И. договора найма жилого помещения в связи с выездом в иное жилое помещение, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временный их выезд из спорной квартиры не влечет прекращения их права пользования, следовательно, исковые требования фио и Поповой А.В. о признании ответчиков Старжец И.В. и Старжец В.И. утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку ответчики Старжец И.В. и Старжец В.И. не признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и установлено, что после завершения ремонта собственники чинят препятствия в пользовании жилым помещением, ключи от входной двери квартиры нанимателям не передают, имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска Старжец И.В. и Старжец В.И. о вселении в спорную квартиру и обязании собственников не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры. Требования встречного иска об обязании собственников квартиры передать ключи от домофона и почтового ящика не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с пользованием спорным жилым помещением, подлежат разрешению путем обращения в соответствующие службы, оказывающие общедомовые услуги.

Исковые требования фио и Поповой А.В. о признании Старжец Д.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что Старжец Д.И. с 01 сентября 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствует о наличии самостоятельного права пользования иным жилым помещением, соответственно, имеются предусмотренные ст. 83 ЖК РФ для расторжения в отношении данного ответчика договора социального найма и признания Старжец Д.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 02.02.1998 г., регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Поскольку Старжец Д.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации …» в настоящий момент отсутствуют правовые основания для её регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, а потому решение суда является основанием для снятия Старжец Д.И. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В то же время, при установлении факта утраты Старжец Д.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, встречные исковые требования Старжец Д.И. о вселении и обязании собственников не чинить препятствий в пользовании и передать ключи подлежат отклонению как основанные на праве пользования, которое по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Попова Евгения Сергеевича и Поповой Алины Валерьевны и встречные исковые требования Старжец Ирины Васильевны, Старжец Дианы Игоревны и Старжец Владислава Игоревича – удовлетворить частично.

Признать Старжец Диану Игоревну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вселить Старжец Ирину Васильевну и Старжец Владислава Игоревича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Попова Евгения Сергеевича и Попову Алину Валерьевну не чинить препятствий Старжец Ирине Васильевне и Старжец Владиславу Игоревичу в пользовании и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Евгения Сергеевича и Поповой Алины Валерьевны и в удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение является основанием для снятия Старжец Дианы Игоревны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021г.