Определение суда апелляционной инстанции

11-254/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 30 августа 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-254/21 по частной жалобе Аликберовой Беневши Манафовны на определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Ангстрем-М» о разъяснении решения суда от 21.07.2020 по гражданскому делу №2-122/20 по иску Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Разъяснить, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес по гражданскому делу №2-122/20 по иску Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя у Аликберовой Б.М. возникла обязанность по передаче товара ООО «Ангстрем-М», приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2019»,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2020 решением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес частично удовлетворены исковые требования Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя. С ООО «Ангстрем-М» в пользу Аликберовой Б.М. взыскана стоимость комплекта мебели в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 14.11.2019 по 04.12.2019 в размере сумма отказано. Взыскано с ООО «Ангстрем-М» в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

ООО «Ангстрем-М» обратилось к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда, указав обязанность покупателя вернуть товар, поскольку истец не возвращает добровольно товар.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 29 марта 2021 года заявление представителя ООО «Ангстрем-М» о разъяснении решения суда от 21.07.2020 по гражданскому делу №2-122/20 по иску Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя – удовлетворено, разъяснено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес по гражданскому делу № 2-122/20 по иску Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя у Аликберовой Б.М. возникла обязанность по передаче товара ООО «Ангстрем-М», приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2019г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 29 марта 2021 года фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, отказать ответчику в разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, истцу не направлена копия заявления о разъяснении решения суда, требование о возврате товара не являлось предметом рассмотрения дела по существу, удовлетворения требования ответчика возможно только в порядке искового производства, мировой судья вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоб на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года мировой судья судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес вынесено определение о разъяснении решения суда от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-122/20 по иску Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя по заявлению ООО «Ангстрем-М», согласно которого, мировым судьей дано разъяснение о том, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес по гражданскому делу №2-122/20 по иску Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя у Аликберовой Б.М. возникла обязанность по передаче товара ООО «Ангстрем-М», приобретенного по договору купли-продажи от 30.09.2019.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. п. 11, 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

На основании вышеизложенного, поскольку требование о возврате товара не было предметом рассмотрения дела, и мировой судья разъясняя решения суда изменил его содержания, определение от 29 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес о разъяснении решения суда от 21.07.2020г. по гражданскому делу № 2-122/20 по иску Аликберовой Б.М. к ООО «Ангстрем-М» о защите прав потребителя по заявлению ООО «Ангстрем-М» нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Аликберовой Беневши Манафовны – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 29 марта 2021 года - отменить.

Разъяснить ООО «Ангстрем-М» его право обращения в суд с требованием об обязании Аликберовой Б.М. вернуть товар в порядке искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: