Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио

дело № 7-8240/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сперанского ... на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым Сперанский ..., паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ГУУП Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Сперанского Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Сперанский Н.Ю. ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности и правил подсудности.

В судебном заседании Сперанский Н.Ю. и его защитник – адвокат фио, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Сперанского Н.Ю. и его защитника – адвоката фио, пояснивших, что Сперанский Н.Ю. реализовал свое право и находился на митинге, но лозунгов не выкрикивал а когда попытался покинуть митинг уже не смог этого сделать, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от дата № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. . и ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу Закона адрес от дата № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), – в Правительство Москвы.

Согласно Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время по адресу: адрес, состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга несогласованного с органами исполнительной власти адрес с количеством участников около 500 человек. Согласно сведениям Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес проведение публичных массовых акций в форме митингов и шествий дата в центральной части адрес, в том числе по адресам: адрес и др. Правительством адрес не согласовывалось. Сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного несанкционированного митинга, посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия дата и участие в нем незаконно. В составе указанной группы находился Сперанский Н.Ю., который, несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий дата в время по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве около 500 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: «Позор!», «Нет поправкам!», «Мы здесь власть!», «Москва выходи!», «Свободу политзаключенным!», на требования сотрудников полиции не реагировал, чем допустил нарушение требований Федерального Закона от дата №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и требований закона адрес № 10 от дата «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», поскольку являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный проведения митинга, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сперанского Н.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес №0888283 от дата, протоколом об административном задержании Сперанского Н.Ю. дата; рапортами полицейских взвода 2 роты 4 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по адрес фио и фио об обнаружении признаков административного правонарушения и обстоятельствах, послуживших основанием к доставлению Сперанского Н.Ю. в ОМВД России по адрес; письменными объяснениями указанных полицейских, ответами первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес, согласно которому дата органами исполнительной власти адрес проведение публичных мероприятий в адрес не согласовывались; сведениями ИБДР в отношении Сперанского Н.Ю., копией паспорта на имя последнего; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля адрес ГУУП ОМВД России по адрес фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сперанского Н.Ю. в нарушении требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сперанского Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований закона принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в адрес.

Действия Сперанского Н.Ю., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сперанского Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сперанского Н.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Участие Сперанского Н.Ю. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга прямо следует из рапортов сотрудников полиции фио и фио, согласно содержанию указанных документов, сотрудниками полиции был выявлен Сперанский Н.Ю. принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти Москвы публичном мероприятии в форме митинга, на требования и предупреждения о прекращении несанкционированного публичного мероприятия и о необходимости покинуть место его проведения, не реагировал.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сперанским Н.Ю. административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дата Сперанский Н.Ю., реализуя свое конституционное право на свободу собраний, принял участие в стихийно возникшем мирном публичном мероприятии - шествии по адрес в адрес в поддержку фио и что нарушено его право на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Положения Федерального закона от дата № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем от дата № 484-О-П, гарантированное Российской Федерации, ее , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу «Махмудов против Российской Федерации», от дата по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от дата по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от дата № 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от дата № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Сперанского Н.Ю. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено без участия стороны обвинения – прокурора и судьей не были допрошены сотрудники полиции, не могут служит основанием для отмены постановления судьи, поскольку обязательное участие прокурора, поддержание обвинения нормами КоАП РФ по дела данной категории не предусмотрено, как и обязательный вызов в судебное заседание сотрудников полиции составивших рапорты и объяснения.

Довод жалобы о том, что Сперанского Н.Ю. задержали на адрес, после задержания доставили в ОВД по адрес и что настоящее дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрел Головинский районный суд, к подсудности которого не относится адрес проведения акции, на которой ее задержали несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сперанского Н.Ю. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая положения КоАП РФ, указанное дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вменяемого Сперанскому Н.Ю.

В соответствии с Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

Как следует из КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения ( указанного Кодекса).

введена Федеральным от дата № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях», ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в от дата № 1115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установил применительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных , и названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями данного Кодекса, упоминающими категорию «место выявления административного правонарушения» в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление указанного Кодекса как исключения из общего правила ), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного , обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Сперанского Н.Ю. отсутствуют.

Дело было рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В .2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия «административное доставление», «административное задержание», а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Пи Пленума Верховного Суда РФ от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Сперанский Н.Ю. в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Сперанскому Н.Ю. обеспечительных мер в виде административного задержания и доставления не противоречит требованиям КоАП РФ и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что Сперанский Н.Ю. пытался покинуть место скопления людей, однако полицейские не дали времени, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден.

В целом доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Сперанского Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Сперанского Н.Ю., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 5 КоАП РФ и является справедливым, каких-либо фактических обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено, оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от дата № 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Сперанского ... – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов