Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/21 по иску ООО «АйДи Коллект» к Попову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Попова Сергея Вячеславовича к ООО «АйДи Коллект» о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Попову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств договору займа, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1900594476 от 14.03.2019г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Встречные исковые требования Попова Сергея Вячеславовича к ООО «АйДи Коллект» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

УИД 77MS0076-01-2021-001510-52

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/21 по иску ООО «АйДи Коллект» к Попову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Попова Сергея Вячеславовича к ООО «АйДи Коллект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Поповым С.В. заключен договор займа № 1900594476 от 14.03.2019г., согласно которому Попову С.В. предоставлены денежные средства в размере сумма, процентной ставкой 547,5% годовых, сроком возврата до 30.03.2019г. включительно.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет.

На указанном сайте ответчиком Поповым С.В. создана учетная запись, подана заявка, документы подписаны аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода), направляемого по СМС на телефон заемщика с использование учетной записи заемщика.

По состоянию на 29.06.2020г. задолженность фио по договору займа составляет сумма, где сумма долга составляет сумма, проценты сумма, задолженность по процентам за просрочку сумма, комиссия за перечисление денежных средств сумма

29 июня 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1900594476 от 14 марта 2019 года, заключенного с Поповым С.В.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Попов С.В. обратился в суд со встречными требования, в которых просил признать договора займа № 1900594476 от 14 марта 2019 года недействительным, поскольку договор займа Попов С.В. не подписывал, документы на подпись ему не представлены; Попов С.В. не является абонентом номера мобильного телефона - +7 909 987 04 15, на который приходили СМС с кодами; денежные средства по договору займа Попов С.В. не получал.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов С.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Часть 2 ст.  устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. , аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «Лайм-Займ» и Поповым С.В. заключен договор займа № 1900594476 от 14.03.2019г., согласно которому Попову С.В. предоставлены денежные средства в размере сумма, процентной ставкой 547,5% годовых, сроком возврата до 30.03.2019г. включительно.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет.

На указанном сайте ответчиком Поповым С.В. создана учетная запись, подана заявка, документы подписаны аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода), направляемого по СМС на телефон заемщика с использованием учетной записи заемщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .

По утверждению фио телефонный номер, указанный в учетной записи заемщика - +7 909-987-04-15, на который приходили СМС с кодами для подписания документа аналогом собственноручной подписи, ему не принадлежит.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Вымпелком» на запрос суда (л.д. 61), вышеуказанный абонентский номер +7 909-987-04-15 принадлежит Попову Сергею Вячеславовичу, ...паспортные данные, по договору об оказании услуг связи от 08.02.2013 года, который расторгнут 21.02.2020 года.

Таким образом доводы фио изложенные во встречных исковых требованиях не подтвердились.

Также судом отклоняются доводы фио о том, что денежные средства в качестве займа по договору № 1900594476 от 14.03.2019г. в размере сумма он не получал.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Требования ст. 56 ГПК РФ также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно информации о платеже (л.д. 20 оборот), денежные средства по договору займа № 1900594476 от 14.03.2019г. в размере сумма перечислены Попову С.В. на банковскую карту № 4276380183347223.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк установлено, что банковская карта № 4276380183347223 выпущена на имя фио, ...паспортные данные; согласно выписке по счету указанной карты от ООО МФК «Лайм-Займ» Попову С.В. на банковскую карту № 4276380183347223 перечислены сумма 14.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт подписания спорного договора аналогом собственноручной подписи, а также установлена принадлежность телефонного номера, а также банковской карты, на которую перечислены денежные средства по спорному договору займа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа № 1900594476 от 14.03.2019г. недействительным по доводам встречного иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных требований фио к ООО «АйДи Коллект» следует отказать в полном объеме.

По состоянию на 29 июня 2020г. задолженность фио по договору займа составляет сумма, проценты сумма, задолженность по процентам за просрочку сумма, комиссия за перечисление денежных средств сумма

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком Поповым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, учитывая, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № 1900594476 от 14.03.2019г. по погашению займа и процентов, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности и причитающихся процентов, и исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Попову Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств договору займа, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 1900594476 от 14.03.2019г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Встречные исковые требования Попова Сергея Вячеславовича к ООО «АйДи Коллект» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2021 года.

Судья: С.С. Толоконенко