Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-10137/дата

(в суде первой инстанции № 2-3987/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Доманова В.Н. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Курносову Никите Игоревичу о признании утратившим право собственности на транспортное средство на автомобиль марки марка автомобиля, дата года выпуска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Курносову Н.И. о признании утратившим право собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с дата по дата являлся собственником транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ОМ 787259, свидетельство о регистрации ТС, а также договором купли-продажи транспортного средства от дата, заключенным с Курносовым Н.И. По настоящее время ответчик не произвел регистрацию транспортного средства на своё имя, эксплуатация транспортного средства продолжается по настоящее время, однако на имя истца поступают штрафы из ГИБДД. Истец обратился в территориальное подразделение ГИБДД для снятия автомобиля марка автомобиля, дата дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с регистрационного учета. Однако на заявление № 67612062 от дата последовал отказ в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Признание истца утратившим право собственности на указанное транспортное средство необходимо для защиты его прав.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Курносов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по адрес о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо МОСП по ВАШ № 4 адрес о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и ответчик Курносов Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по ВАШ № 4 адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио, ответчика фио, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МОСП по ВАШ № 4 адрес и УГИБДД ГУ МВД России по адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. ст. 2, 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона N 118-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (продавец) и Курносовым Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма. Договор заключен в письменной форме.

Как указал истец, акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами договора не составлялся.

В отношении фио судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 4 адрес дата возбуждено исполнительное производство № 3751215/20/77050-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от дата № 18810156191217006402.

Как следует из материалов дела, дата фио обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №4 адрес фио с заявлением о замене должника в исполнительном производстве№3751215/20/77050-ИП, поскольку на дату вынесения акта по делу об административном правонарушении от дата № 18810156191217006402 уже не принадлежала истцу на праве собственности в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от дата с Курносовым Н.И.

Согласно представленной карточке АМТС, определением Таганского районного суда адрес от дата на автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, дата, в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения по совершению регистрационных действий.

В рамках вышеназванного исполнительного производства дата на автомобиль марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, наложено ограничение на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 3751215/20/77050-ИП.

Согласно ч. 1 ст.  Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. ст. ,  Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст.  вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст.  Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства № 3751215/20/77050-ИП, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях понуждения должника фио к полному, правильному и своевременному исполнению требований, на основании постановления наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Постановление соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий (арест) действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании утратившим право собственности на транспортное средство, учитывая, что действия судебного пристава–исполнителя в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3751215/20/77050-ИП.

При этом, довод истца о том, что он не являлся собственником автомобиля на момент вынесения акта по делу об административном правонарушении от дата № 18810156191217006402 не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований, учитывая, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком совершена в период действия запрета на совершение регистрационных действий от дата, то есть сделка может быть направлена на отчуждение должником своего имущества с целью уклонения от уплаты долгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что ответчик в судебном заседании пояснил, что машину он продал, и что у ответчика ее уже давно нет. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик признал, что какое-то время владел на праве собственности транспортным средством марка автомобиля, дата года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, которое приобрел у истца по договору купли-продажи. Действительность договора купли-продажи транспортного средства от дата ответчик также не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебная коллегия считает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио несостоятельными, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи от дата суду не представлено, учитывая, что доказательств передачи спорного автомобиля не представлено, с требованием о снятии ограничений в отношении автомобиля стороны не обращались, регистрационные действия о смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя ответчика не были произведены, сведения о месте фактического нахождения автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от дата по настоящему делу, ответчик исковые требования не признал, указав, что требования не обоснованы, машины у него давно уже нет.

При таких обстоятельствах, действиями ответчика права истца не нарушены. Акт по делу об административном правонарушении от дата №18810156191217006402 в установленном порядке не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Доманова В.Н. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Доманова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: