Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Назарова Н.Н. Дело № 10-21854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Железкина А.А.

защитника – адвоката Андисова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Железкина А.А.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Железкин А.А., паспортные данные и житель г. Москвы, гражданин РФ, ранее судимый и осужденный, осужден:

- по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, отбытым по приговору от 23 июня 2021 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 17 марта 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Железкин признан виновным в н несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

а именно в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в г. Москве 10 июня, 12 и 13 сентября 2020 года, 14, 18 и 23 февраля 2021 года в нарушение установленных ему судом административных ограничений совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор незаконным, поскольку добровольно не ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке, желая проведения судебного разбирательства в общем порядке; за неоднократные нарушения им ограничений административного надзора он оплачивал штрафы; суд необоснованно не учел наличие у него работы, не установил смягчающие обстоятельства, что позволило бы применить суду положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, Железкин после консультаций с защитниками добровольно заявил ходатайство о слушании его дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом, указанное ходатайство Железкин заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем им сделана соответствующая запись, подписанная в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (том 1 л.д. 259-261).

Кроме того, своё ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Железкин подтвердил в суде, подписав соответствующее письменное заявление, а также поддержал его устно в ходе судебного заседания, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного разбирательства (том 2 л.д. 23, 25).

Какие-либо замечания на протокол судебного разбирательства, в том числе относительно заявленного Железкиным ходатайства о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства, осужденным либо его защитником не подавались.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного Железкиным ходатайства не возражал.

Рассматривая настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Железкин, обоснованно, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

При таких обстоятельствах довод защиты о незаконности рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

Довод защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не принимается, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанным основаниям.

Вопреки доводу осужденного суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии у Железкина трудоустройства.

Незначительные неточности в данных о личности Железкина, допущенные судом во вводной части приговора, а также предполагаемые осужденным вопросы сложения или присоединения назначенного ему наказания с другими неисполненными приговорами могут быть устранены и разрешены судом, постановившим обжалуемый приговор, в порядке его исполнения.

Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденного и его матери, оказание ей помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных УК РФ, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным защитой, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в отношении Железкина ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий