Мотивированное решение
Дело № 02-3875/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-010782-28
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/21 по иску Колесниковой Натальи Валериевны к ООО «Агентство Финансового контроля», адрес Банк» о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что между адрес Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 04.04.2019г. заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95, предметом которого является уступка адрес Банк» и принятие ООО «Агентство Финансового Контроля» права требованиям к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным адрес Банк» и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № 1 к договору), т.е. прав по договору потребительского кредита № 2521395628 от 24.01.2013г., заключенного между адрес Банк» и Колесниковой Натальей Валериевной.
По мнению истца, адрес Банк» не вправе был осуществлять уступку прав (требований) по вышеуказанному договору потребительского кредита, ООО «Агентство Финансового Контроля», не имеющему основного вида деятельности 82.91 ОКВЭД – деятельность по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, истец, на основании ст. 166, 168 ГК РФ, просит суд признать договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019г. ничтожным.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со ст. уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Как следует из ст. цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.
Согласно со ст. право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Статьей установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу ч. 1 ст. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 04.04.2019г. заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95, предметом которого является уступка адрес Банк» и принятие ООО «Агентство Финансового Контроля» права требованиям к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным адрес Банк» и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № 1 к договору), т.е. прав по договору потребительского кредита № 2521395628 от 24.01.2013г., заключенного между адрес Банк» и Колесниковой Натальей Валериевной.
По мнению истца, адрес Банк» не вправе был осуществлять уступку прав (требований) по вышеуказанному договору потребительского кредита, ООО «Агентство Финансового Контроля», не имеющему основного вида деятельности 82.91 ОКВЭД – деятельность по возврату просроченной задолженности.
С позицией истца суд не может согласиться и приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Довод истца о том, что оспариваемый договор ступки прав (требований) противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в ходе судебного разбирательства не подтвердился.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Согласно анкете клиента, заявлению на получение потребительского кредита от 26.04.2012 года, запрет на уступку лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично не установлен сторонами договора потребительского кредитования.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу без дополнительного письменного согласия заемщика, в том числе не имеющему лицензию на совершение банковских операций.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/95 от 04.04.2019г. ничтожным не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что у ООО «Агентство Финансового Контроля отсутствует вид деятельности по ОКВЭД 82.91 (деятельность по возврату просроченной задолженности), в связи с чем, они не могли получить право требования долга, не могут быть признаны судом обоснованными и по тем основаниям, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия соответствующей деятельности по ОКВЭД, уступка не нарушает требований ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Натальи Валериевны к ООО «Агентство Финансового контроля», адрес Банк» о признании договора цессии недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-010782-28
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3875/21 по иску Колесниковой Натальи Валериевны к ООО «Агентство Финансового контроля», адрес Банк» о признании договора цессии недействительным,
руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Натальи Валериевны к ООО «Агентство Финансового контроля», адрес Банк» о признании договора цессии недействительным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева