Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-18242/дата (ап.инстанция)

№2-3833/дата (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Василенко А.П. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Антипова Александра Валерьевича к Василенко Алексею Петровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить; взыскать с Василенко Алексея Петровича в пользу Антипова Александра Валерьевича денежные средства в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату дата, которая составляет сумма, проценты за пользование заёмными денежными средствами (суммы займа) определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Василенко А.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на дату дата, которая составляет сумма, проценты за пользование заёмными денежными средствами (суммы займа) определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской № 1 от дата дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, взятой в долг по расписке от дата Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с неоплатой долга, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец Антипов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Герцена П.А. Представитель истца Герцен П.А. в судебном заседании суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Василенко А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв на иск (л.д.30-31).

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что передала ответчику денежные средства лично. Указала ответчику на помарки и недостатки расписки. Ответчиком было сообщено, что будет написана и передана исправленная расписка, однако она не была передана.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Василенко А.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Антипов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Герцена П.А. Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Василенко А.П. без удовлетворения по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и приобщенных к материалам дела.

Ответчик Василенко А.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Василенко А.П. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Антиповым А.В. в лице представителя фио и Василенко А.П. был заключен договор займа в виде расписки № 1, в соответствии с которым Антипов А.В. передал фио сумму займа в размере сумма в счет заключенного ранее договора беспроцентного займа денежных средств от дата (л.д.9).

дата истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.10-12).

В подтверждение доводов искового заявления о передаче должнику предмета займа, а также о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца, представлена копия расписки № 1 от дата к договору беспроцентного займа денежных средств от дата о передаче Василенко А.П. денежных средств в размере сумма (л.д.9), копия расписки от дата о передаче Антипову А.В. денежных средств в размере сумма (л.д.114), выписка по счету истца из наименование организации (л.д.159-202).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел, что данные доказательства подтверждают как факт передачи Антиповым А.В. должнику Василенко А.П. предмета займа, так и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того и факт возникновения у Василенко А.П. обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик Василенко А.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, тогда как из позиции истца и материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму займа в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (180 000*73,61 (курс доллара США на дата).

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что дата истцом в адрес ответчика был направлена претензия о возврате суммы займа, взятой в долг по расписке от дата, а также исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ денежные средства ответчик не возвратил, за это время ответчик не предпринимал никаких мер по возврату заемных денежных средств, использовал денежные средства в личных целях; доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Василенко А.П. в пользу фио в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда истцом не обжалуется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что из представленной расписки невозможно установить дату заключения договора беспроцентного займа денежных средств, а также установить факт получения денежных средств ответчиком и условия заключенного договора, между сторонами были доверительные деловые отношения, именно в этот период времени ответчик получал денежные средства от истца и вносил на счет наименование организации

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

В подтверждение доводов искового заявления о передаче должнику предмета займа, а также о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, стороной истца, представлена расписка № 1 от дата к договору беспроцентного займа денежных средств от дата.

Подлинник расписки находится на руках займодавца, что свидетельствует о наличии неисполнения долговых обязательств ответчиком.

При таком положении в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ текст расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную в ней сумму, а наличие оригинала расписки у заимодавца тот факт, что денежные средства были получены и не были возвращены истцу.

Ответчик Василенко А.П. доказательств того, что договор займа с Антиповым А.В. имел в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, стороной не представлено. Из расписки следует, что в своих заемных отношениях истец и ответчик действовали от себя лично, как физические лица. Представленная в материалы дела квитанция о внесении сумма на счет наименование организации от дата и заявление о внесении сумма на счет наименование организации дата вопреки утверждениям ответчика его доводы не подтверждают.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: