Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-253/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 25.12.2020г., которым постановлено: отказать ООО «МангоФинанс» в принятии заявления к Давыдову Сергею Николаевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова С.Н. по договору займа №7500139547 от 27.10.2019г. за период с 27.10.2019г. по 08.09.2020г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 27.10.2019г. между ООО «МангоФинанс» и Давыдовым С.Н. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта www.mangomoney.ru заключен договор займа №7500139547, который подписан должником Давыдовым С.Н. аналогом собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона. По условиям договора займа должнику перечислены денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 22.12.2019г. под 361,336% годовых. До настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807-818 ГК РФ, ст.ст. 121-130 ГПК РФ, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Давыдова С.Н. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование займом с 27.10.2019г. по 08.09.2020г. – сумма, штрафы за просрочку уплаты задолженности – сумма, комиссия за выбранный канал выдачи займа – сумма

Мировым судьей 25 декабря 2020г. постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа.

В частной жалобе ООО «МангоФинанс», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 25 декабря 2020г. отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа №7500139547 от 27.10.2019г., как и заявка на предоставление займа, были подписаны простой электронной подписью с использованием личного кабинета на сайте www.mangomoney.ru. Доказательств принадлежности личного кабинета и номера телефона, на который приходили смс-уведомления Давыдову С.Н. заявителем не представлено. Заявителем также не представлены достоверные доказательства передачи денежных средств Давыдову С.Н. по спорному договору займа каким-либо способом.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о спорном характере правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от 25.12.2020г. соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данных выводов является полной и правильной, суд не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Давыдов С.Н. зарегистрировался на официальном сайте кредитора в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 25 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья