Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021г. адрес

77RS0005-02-2021-010713-41

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2021 по иску Цюпко Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цюпко Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец с 06.10.2018 работает в ООО «Торговый Дом БМЗ» в должности юриста, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 02/10-18(К) от 06.11.2020. 13.07.2021 г. Цюпко Н.А. стало известно об увольнении в связи с прогулом в соответствии с пп. «а» и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11.06.2021 г., 18.06.2021 г., 25.06.2021 г., 02.07.2021 г., 07.07.2021 г. Полагает, что увольнение произошло в нарушении ТК РФ, поскольку работодатель был письменно уведомлен о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Цюпко Н.А. неоднократно получала от Работодателя акты об отсутствии на рабочем месте в ответ, на которые 20.02.2021 г. и 11.06.2021 г. направляла письменные объяснения.

Считает, что Ответчик произвел увольнение в ситуации, когда у последнего не возникло обязанности по выходу на работу, при этом Работодателем нарушен порядок увольнения.

Полагает, что Работодатель нарушил сроки расчета при увольнении, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, поскольку окончательный расчет при увольнении произведен на два дня позже даты увольнения (09.07.2021 г.).

Просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26-л/с от 07.07.2021 г., восстановить истца на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый Дом БМЗ» в должности юриста, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежавшие частичному удовлетворению, приходит к следующему по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела, между истцом Цюпко Н.А. и ответчиком ООО «Торговый Дом БМЗ» заключен трудовой договор №02/10-18(к) от 06 ноября 2018 года, согласно которому истец принят на должность юриста, с установлением должностного оклада в размере сумма

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора Цюпко Н.А. уволена в связи с прогулом, на основании подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено уведомление работодателя о приостановке работы с 18.01.2021 г. (л.д.23,т.1).

Согласно уведомлению, Цюпко Н.А. уведомляет работодателя о том, что с октября 2020 года по 15 января 2021 года заработная плата выплачивается не в полном объеме.

Указанное уведомление принято Главным специалистом по кадрам фио, зарегистрировано 15.01.2021 г., входящий номер №6 (л.д. 23, т.1).

Цюпко Н.А. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в адрес и Прокуратуру адрес (л.д.24, т.1).

18. 02. 2021 г. Цюпко Н.А. обратилась с жалобой в Прокуратуру адрес (л.д. 28-30).

Цюпко Н.А. обратилась за защитой нарушенных прав с иском в Головинский районный суд адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года исковые требования Цюпко Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворены частично (л.д.31-36,т.1).

Решением суда постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в пользу Цюпко Надежды Александровны задолженность в сумме сумма, компенсацию морального вреда – сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Как усматривается из представленных ответчиком документов работодателем произведена выплата по возмещению заработной платы по решению Головинского районного суда адрес в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2021 года (л.д.63, т.1).

Кроме того, представлено платежное поручение № 669 от 29 апреля 2021 года, согласно которому в адрес Цюпко Н.А. произведена выплата с указанием назначение платежа «возмещение заработной платы за январь 2021 года в размере сумма (л.д. 64, т.1).

Данные выплаты истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из пояснений стороны ответчика, у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате, в связи с чем в адрес Цюпко Н.А. были направлены уведомления о необходимости приступить к должностным обязанностям.

Согласно уведомлению от 30 апреля 2021 года, направленному Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в адрес Цюпко Н.А. следует, что Цюпко Н.А. за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года произведена выплата заработной платы в размере сумма, с 11 января 2021 года по 15 января 2021 года произведена выплата заработной платы в размер сумма (л.д. 109, т.1.).

Согласно уведомлению от 15 мая 2021 года, направленному Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в адрес Цюпко Н.А. следует, что Цюпко Н.А. необходимо посещать свое рабочее место в соответствии с режимом работы, поскольку работодателем осуществлена выплата заработной платы (л.д. 101, т.1.).

Уведомление от 30 апреля, 15 мая 2021 года направлено по адресу регистрации Цюпко Н.А. (л.д.102, т.1).

Как следует из объяснений ответчика после направления уведомлений Цюпко Н.А. не приступила к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем были составлены акты об отсутствии Цюпко Н.А. на рабочем месте, которые в дальнейшим послужили основанием для увольнения Цюпко Н.А. по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно актам, которые послужили основанием для увольнения Цюпко Н.А. по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ от 11.06.2021 г., 18.06.2021 г., 25.06.2021 г., 02.07.2021 г., 07.07.2021 г. Цюпко Н.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 67,68,69,70,71,72, т.1).

Уведомлений о направлении актов об отсутствии на работе, уведомлений о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые послужили основанием для увольнения Цюпко Н.А., в адрес Цюпко Н.А. работодателем не представлены, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных пояснений истца факты нарушений в оплате труда были очевидны и для прокуратуры, и для Государственной инспекции труда. Указывая, что приостановление работы работником является мерой вынужденного характера и способом самозащиты.

Согласно Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ( Трудового кодекса РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством ( Трудового кодекса РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы ( Трудового кодекса РФ).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным , устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, поэтому обязанности по выходу на работу у Цюпко Н.А. не возникло.

При этом суд отмечает, что увольнение за прогул, допущенный Цюпко Н.А. является незаконным, так как не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не запрошено объяснение о причине неявки на рабочее место, кроме того, факт совершения прогула опровергается обстоятельствами дела, поскольку исходя из представленных доказательств усматривается, что ответчик нарушал права истца, не произвел в полном размере выплаты по заработной плате, доказательств обратного ответчиком не представлено, а увольнение Цюпко Н.А. за прогул, учитывая обстоятельства прогула, предшествующее поведение Цюпко Н.А., её отношение к труду, свидетельствует о её положительных качествах, как работника, что не соответствует тяжести совершенного ей проступка.

Поскольку судом приказ от 07 июля 2021 года №26-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным, имеются основания для восстановления Цюпко Н.А. в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» с 8 июля 2021 года.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 08 июля 2021 года по день принятия судебного решения 07 октября 2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд, исходит из расчет рабочих дней в периоде с 18 января 2021 года по 07 октября 2021 года, количество которых согласно производственным календарям за 2021 годы при пятидневной рабочей неделе составляет 184 дня.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим , устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с изложенным, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан следующим образом –сумма (среднедневной заработок истца) x 184 (количество дней вынужденного прогула) = сумма (за вычетом произведенной компенсации при незаконном увольнении – 71 303,17-16 381,67= 1 261 493, сумма), при расчете среднего заработка суд руководствуется положениями ТК РФ и о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходит из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в пользу Цюпко Надежды Александровны задолженность в сумме сумма

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии задолженности заработной платы, не направлении уведомления о приостановлении трудовой деятельности, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факта наличия задолженности работодателя перед работником по выплате заработной платы, поскольку из представленных документов усматривается, что на протяжении длительного времени выплата заработной платы истцу производилась работодателем исходя из оклада сумма, характер правоотношений между сторонами сложился, что подтверждается в том числе сведениями, представленными в ПФР о страховых отчислениях, справками по форме 2-НДФЛ, расчетными листками. Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, соответственно изложенные в судебном акте выводы не подлежат переоценке.

Суд критически относится к доводам ответчика о не получении уведомления, поскольку 15.01.2021 г. Цюпко Н.А. письменно уведомила работодателя о приостановке своей работы с 18.01.2021 г. указанное заявление принято Главным специалистом по кадрам фио, зарегистрировано 15.01.2021 г. под вх. № 6 и обратного суду не доказано.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, срок задержки заработной платы, возраст истца, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 07 июля 2021 года №26-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Цюпко Надежду Александровну в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» с 8 июля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в пользу Цюпко Надежды Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июля 2021 года по день принятия судебного решения 07 октября 2021 года, задолженность по заработной плате с 18 января 2021 г. по 06 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Цюпко Надежды Александровны в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021г. адрес

77RS0005-02-2021-010713-41

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2021 по иску Цюпко Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 07 июля 2021 года №26-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Цюпко Надежду Александровну в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» с 8 июля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в пользу Цюпко Надежды Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июля 2021 года по день принятия судебного решения 07 октября 2021 года, задолженность по заработной плате с 18 января 2021 г. по 06 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Цюпко Надежды Александровны в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» - обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья