Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-1619/2022

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым

постановление №3122-ЗУ/9090138/2-21 исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес фио от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «МФС-6» изменено, переквалифицированы действия адрес с ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» на ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» с назначением адрес наказания в виде административного штрафа в размере сумма, а в остальной части вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №3122-ЗУ/9090138/2-21 исполняющей обязанности заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 11 июня 2021 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 адрес Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка, что составило – сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник адрес фио подала жалобу в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд заявитель выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на возможность применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку действиями Общества не был причинен имущественный ущерб и отсутствовала реальная угроза причинения вреда, а административное правонарушение совершено впервые.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Часть 1.1 статьи 6.7 Закона адрес от 21.07.2011 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции от 29 апреля 2019 года № 15, действующей на дату совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных Законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Часть 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21.07.2011 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции от 19 мая 2021 года № 14, действующей на пересмотр дела об административном правонарушении) предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Основанием для привлечения адрес к указанной административной ответственности послужил выявленный 22 апреля 2021 года факт использования адрес земельного участка, предоставленного в аренду с нарушением разрешенного использования, связанного со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, а именно, использование земельного участка без надлежащего оформления разрешительной документации:

-под одноэтажное здание, площадью 665,7 кв. м (высота 3,65 м) по адресу: адрес которому возведены пристройка первого этажа, площадью 305,3 кв. м (1 этаж, помещение VIII, ком. 1, 1 этаж, помещение I, ком. 10) и увеличена высотность, самовольно возведена мансарда площадью 523,5 кв. м (пом. IX-X), пристройка общей площадью 286,2 кв. м (пом. VIII, ком. 1), пристройка общей площадью 19,1 кв. м (пом. I, ком. 10);

-под одноэтажное здание, площадью 158,9 кв. м (высота 2,90 м) по адресу: адрес, обладающее признаками самовольного строительства.

Таким образом, использование земельного участка под здания на которых осуществлено строительство (реконструкция) при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на ввод и эксплуатацию, а также использование (эксплуатирование) пристройки к зданию в отсутствии разрешительной документации, - является нарушением Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес».

Из материалов дела следует, что адрес на основании договора аренды земельного участка от 30 января 2004 года №М-09-025823 использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:02016:057, площадью 14707 кв. м. по адресу: адрес, для эксплуатации производственно-складской базы.

По данным ИС РЕОН земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не выдавались.

адрес при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагаются объекты, созданные с нарушением норм градостроительного законодательства объектом, однако не предприняло действия, направленные на использование земельного участка в соответствии с их разрешенным использованиям.

Факт совершения адрес вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сопроводительной запиской, протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом о результатах обследования, актом обмера земельного участка, фототаблицей, договором аренды земельного участка с дополнением к нему, другими письменными доказательствами, имеющими в деле.

Действия адрес переквалифицированы с ч. 1.1 ст. 6.7 на ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции от 19 мая 2021 года № 14, действующей на пересмотр дела об административном правонарушении) правильно.

Из материалов дела следует, защитой не оспаривается, что на спорном земельном участке, используемом адрес были возведены пристройки, обладающее признаками самовольного строительства. Однако данный земельный участок не предоставлялся для строительства (реконструкции) и по 22 апреля 2021 года использовался в нарушении требований и ограничений по его использованию. Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 25 ноября 2020 года № 5-АД20-101.

Выводы судьи Головинского районного суда адрес, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Законный представитель в жалобе выражает несогласие с назначенным Обществу административным наказанием, полагая его чрезмерно суровым по приведенным в жалобе доводам.

Между тем оснований для признания доводов жалобы в этой части заслуживающими внимания оснований не имеется.

Относительно позиции Общества о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со КоАП РФ, считаю следующее.

Как следует из КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный штраф, согласно КоАП РФ, - это один из основных видов административных наказаний. Он устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ( и указанного Кодекса), может применяться как в судебном, так и в административном порядке; будучи денежным взысканием, административный штраф выражается, как правило, в рублях, но может исчисляться и кратно законодательно установленным величинам (их стоимости, сумме, цене), в том числе кратно кадастровой стоимости земельного участка ( КоАП РФ).

Максимальный размер административного штрафа, исчисляемого кратно стоимости, сумме, цене, определяется по правилам - КоАП РФ. Так, в соответствии с КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных «Самовольное занятие земельного участка» и «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» данного Кодекса, т.е. когда штраф установлен в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка, размер административного штрафа не может превышать сумма прописью для граждан, сумма прописью для должностных лиц, сумма прописью для юридических лиц. В то же время для установления этого максимального размера соответствующая норма Российской Федерации об административных правонарушениях применяет отсылку к конкретным составам правонарушений, охватывая все имеющиеся на сегодняшний день в этом составы, в которых административный штраф выражается таким образом, т.е. данный максимальный размер не имеет прямого регулятивного значения для установления административных штрафов в величине, равной кадастровой стоимости, законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, ранее указывал, что законодатель - в силу , , , , , 19 ( и ), , , 71 (, ), и 76 ( и ) Конституции Российской Федерации - не лишен возможности в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий прибегать к установлению административной ответственности (в частности, административных штрафов, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка) за нарушение земельного законодательства, в том числе если такое нарушение связано с использованием земельных участков не по их целевому назначению либо с несоблюдением предусмотренных в отношении такого использования нормативных требований ( от 16 октября 2020 года N 42-П, от 24 июня 2021 года N 1143-О и др.).

Согласно КоАП адрес (в редакции Закона адрес от 29 апреля 2019 года № 15) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно части 1.2 статьи 6.7 КоАП адрес (в редакции Закона адрес от 19 мая 2021 года № 14) Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Установление в адрес административной ответственности за названное административное правонарушение в области землепользования согласуется с конституционным разграничением полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами (, , Конституции Российской Федерации) и конкретизирующими его положениями земельного законодательства ( Земельного кодекса Российской Федерации) и законодательства об административной ответственности ( КоАП РФ).

Поскольку предметом противоправного посягательства при совершении рассматриваемого административного правонарушения является земельный участок, применение его кадастровой стоимости в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель ( и КоАП РФ). При этом в адрес административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим потенциалом, способным обеспечить соблюдение находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года , от 17 июля 2018 года ).

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в городах-мегаполисах - ввиду значительного числа жителей и наличия объективных логистических и инфраструктурных проблем - особое значение приобретают вопросы комплексного, планового и оперативного освоения земельных участков, включая согласование сроков и этапов строительства вновь возводимых и реконструируемых объектов недвижимого имущества, чтобы в процессе развития территории была сохранена комфортная среда для проживания граждан и деятельности юридических лиц (определения от 6 октября 2015 года , от 13 марта 2018 года и др.). Решение этих задач может обеспечиваться и путем введения административной ответственности за нарушения в области землепользования, связанные с незаконным строительством и реконструкцией здания (строения, сооружения), а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Учитывая характер правонарушения, связанного с землёй в городе мегаполисе, считаю, что наказание, назначенное Обществу, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, освобождение от наказания в виде штрафа или снижение его ниже низшего предела в данном случае не соответствует определенным КоАП РФ целям административного наказания.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении адрес к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим законность использования земельного участка.

Доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества, также не представлено.

В данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Назначая Обществу административное наказание в виде административного штрафа (а не предупреждения), судьёй районного суда приняла во внимание обстоятельства дела и характер совершенного Обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, , КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №3122-ЗУ/9090138/2-21 исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости адрес от 11 июня 2021 года, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении адрес оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио