Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-10808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Грибковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГЛАВСТРОЙ»,

на решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пункт 12.4 договоров №№ Б-05-01-16-03-545, №№ Б-05-01-16-03-546, Б-05-01-16-03-547 от 07 июля 2018 года, заключенных между Боровиковой К.Л. и ООО «Малахит» в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика недействительным.

Взыскать с адрес в пользу Боровиковой Ксении Леонидовны неустойку за период с 02 января 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме сумма, а также соответствующую неустойку начиная с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора № Б-05-01-16-03-545 в размере сумма, договора № Б-05-01-16-03-546 в размере сумма, договора Б-05-01-16-03-547 в размере сумма за каждый день нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боровикова К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Малахит» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила п.12.4. Договоров №№ Б05-01-16-03-545, Б05-01-16-03-546, Б05-01-16-03-547 от 07.07.2018 г. в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения ответчика недействительным; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку передачи Истцу объектов долевого строительства рассчитанную за период с 02.01.2021 г. по 08.07.2021 г. в размере сумма; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи Истцу объекта долевого строительства рассчитанную за период с 09.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче Истцу объектов долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора № Б05-01-16-03-545 за каждый день просрочки; взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи Истцу объекта долевого строительства рассчитанную за период с 09.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче Истцу объектов долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора № Б05-01-16-03-546 за каждый день просрочки; Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи Истцу объекта долевого строительства рассчитанную за период с 09.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче Истцу объектов долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора № Б05-01-16-03-547 за каждый день просрочки; Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере сумма; Взыскать с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на уплату государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 07 июля 2018 г. между Боровиковой Ксенией Леонидовной и ООО «Малахит» были заключены договоры участия в долевом строительстве № Б05-01-16-03-545, № Б05-01-16- 03-546, № Б05-01-16-03-547 зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, запись регистрации № 77:07:0002003:777/005/1018-199, № 77:07:0002003:777/005/1018-206, № 77:07:0002003:777/005/1018- 198. Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Объектом долевого строительства по Договору № Б05-01-16-03-545 является квартира со следующими характеристиками: условный номер 545, этаж 16, общая площадь 56,57 кв.м., расположенная в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.3. Цена Договора: сумма Объектом долевого строительства по Договору № Б05-01-16-03-546 является квартира со следующими характеристиками: условный номер 546, этаж 16, общая площадь 65,73 кв.м., расположенная в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.3. Цена Договора: сумма Объектом долевого строительства по Договору № Б05-01-16-03-547 является квартира со следующими характеристиками: условный номер 547, этаж 16, общая площадь 40,79 кв.м., расположенная в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.3. Цена Договора: сумма В соответствии с п.2.1. каждого Договора Ответчик обязан в срок, указанный в проектной декларации своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Истцу соответствующий объект, а Истец обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.п. 3.1.,3.3. каждого Договора Истец исполнил свои обязательства полностью и произвел оплату по Договорам. По Договору № Б05-01-16-03-545 произведена оплата в размере сумма, по Договору № Б05-01-16-03-546 произведена оплата в размере сумма, по Договору № Б05-01-16- 03-547 произведена оплата в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению. Согласно п. 2.3. каждого Договора срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Однако со стороны Ответчика нарушен срок передачи объектов долевого строительства, объекты долевого строительства не переданы Истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Пункты 12.4. Договоров №№Б05-01-16-03-545, Б05-01-16-03-546, Б05-01-16-03-547 от 07.07.2018 г. в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения Ответчика противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей». Право потребителя, установленное п. 2. ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

Представитель истца по доверенности Губарева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случая удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие ограничений в работе строительных организаций, вызванных новой коронавирусной инфекцией, на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ГЛАВСТРОЙ».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГЛАВСТРОЙ» по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2018 г. между Боровиковой Ксенией Леонидовной и ООО «Малахит» были заключены договоры участия в долевом строительстве № Б05-01-16-03-545, № Б05-01-16- 03-546, № Б05-01-16-03-547.

Объектом долевого строительства по Договору № Б05-01-16-03-545 является квартира со следующими характеристиками: условный номер 545, этаж 16, общая площадь 56,57 кв.м., расположенная в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.3. Цена Договора: сумма

Объектом долевого строительства по Договору № Б05-01-16-03-546 является квартира со следующими характеристиками: условный номер 546, этаж 16, общая площадь 65,73 кв.м., расположенная в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.3. Цена Договора: сумма

Объектом долевого строительства по Договору № Б05-01-16-03-547 является квартира со следующими характеристиками: условный номер 547, этаж 16, общая площадь 40,79 кв.м., расположенная в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, влд.3. Цена Договора: сумма

В соответствии с п.2.1. каждого Договора Ответчик обязан в срок, указанный в проектной декларации своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Истцу соответствующий объект, а Истец обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.п. 3.1.,3.3. каждого Договора Истец исполнил свои обязательства полностью и произвел оплату по Договорам. По Договору № Б05-01-16-03-545 произведена оплата в размере сумма, по Договору № Б05-01-16-03-546 произведена оплата в размере сумма, по Договору № Б05-01-16- 03-547 произведена оплата в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 2.3. каждого Договора срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Пунктом 12.4 каждого договоров предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика. Согласно указанным договорам застройщик находится по адресу: адрес.

Как следует из объяснений представителя истца данных в суде первой инстанции, со стороны ответчика нарушен срок передачи объектов долевого строительства, объекты долевого строительства не переданы Истцу, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Пункты 12.4. Договоров №№Б05-01-16-03-545, Б05-01-16-03-546, Б05-01-16-03-547 от 07.07.2018 г. в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения Ответчика противоречат положениям закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают право истца на обращение в суд в соответствии с подсудностью, установленном законом.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 02 января 2021 года по 08 июля 2021 года по договору № Б05-01-16-03-545 составляет сумма, по договору Б05-01-16-03-546 за указанный период составляет сумма, по договору Б05-01-16-03-547 за указанный период составляет сумма

Учитывая нарушение ответчиком условий договоров от 07 июля 2018 года, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку установленный договорами срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен в период с 02 января 2021 года по 08 июля 2021 года, а потому суд признал пункт 12.4 договоров №№ Б-05-01-16-03-545, №№ Б-05-01-16-03-546, Б-05-01-16-03-547 от 07 июля 2018 года, заключенных между истцом и ответчиком в части рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика недействительным, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02 января 2021 года по 05 октября 2021 года в сумме сумма, а также соответствующую неустойку начиная с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора № Б-05-01-16-03-545 в размере сумма, договора № Б-05-01-16-03-546 в размере сумма, договора Б-05-01-16-03-547 в размере сумма за каждый день нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: