Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 02 сентября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-237/21 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 30 апреля 2021 года, которым постановлено: возвратить ООО «Интел коллект» заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в суд после устранения допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интел коллект» в лице директора фио обратилось к мировому судье судебного участка № 65 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибатова Айдара Рифатовича задолженности по договору займа №5000167909 от 08.04.2020, заключенного между ООО МФК «Конга» и Ибатовым А.Р., за период с 08.04.2020 по 04.02.2021, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 65 адрес от 30 апреля 2021 года заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами возвращено со ссылкой, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно, полную оплату прав (требований) по договору уступки прав требования (цессии) №1-12/20 от 07.12.2020.

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Конга» и ООО «Интел коллект» заключен договор уступки прав требования по договорам займа от 07.12.2020. Согласно выписки из приложения к договору, ООО МФК «Конга» передало ООО «Интел коллект» право требования к должнику Ибатову А.Р., в том числе по оплате неустоек и процентов. Требования суда в определении является незаконным, так как не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года мировой судья судебного участка № 65 адрес вынес определение, которым заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами возвращено. Данное определение мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно, полную оплату прав (требований) по договору уступки прав требования (цессии) №1-12/20 от 07.12.2020.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Ибатовым А.Р. условий заключенного между ним и ООО МФК «Конга» договору займа №5000167909 от 08.04.2020.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В качестве документов, подтверждающих уступку прав требований ООО МФК «Конга» передало ООО «Интел коллект», взыскателем предоставлены договор №1-12/20 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020, выписка из приложения №1 от 07.12.2020 к договору №1-12/20 уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020, в отношении должника Ибатова А.Р., с указанием номера и даты договора, ФИО должника, сумм основного долга, процентов, штрафов, комиссии, подписанный и с печатью сторон.

Поскольку представленными документами подтверждается факт перехода прав требований к должнику Ибатову А.Р. от ООО МФК «Конга» к ООО «Интел коллект», то у мирового судьи не было оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по указанным в определении мирового судьи основаниям.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Интел коллект» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 30 апреля 2021 года, которым постановлено: возвратить ООО «Интел коллект» заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами - отменить.

Заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 65 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: