Мотивированное решение
Дело № 02-3931/2021 | Головинский районный суд
УИД50RS0007-01-2021-002491-09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2021 по иску Кожина Леонида Александровича к Фоминой Ларисе Александровне о разделе совместно нажитого имущества,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кожина Леонида Александровича к Фоминой Ларисе Александровне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД50RS0007-01-2021-002491-09
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2021 по иску Кожина Леонида Александровича к Фоминой Ларисе Александровне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Кожин Л.А. и Фомина Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 02 августа 2003 г. до 01 марта 2018 г. /л.д. 20,21/.
Истец Кожин Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Фоминой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и уточнив исковые требования, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях; оставить за Фоминой Л.А. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код; признать за Кожиным Л.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадь. 620 м2, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Востец», участок № 423; прекратить право собственности Фоминой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадь. 620 м2, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Востец», участок № 423; признать долговые обязательства по решению Хорошевского районного суда адрес от 28.05.2018 г. по гражданскому делу N 2-2233/2018 по иску фио к Кожину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и Определению суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 г. по гражданскому делу № 33-38914 общим долгом супругов; разделить между Фоминой Л.А. и Кожиным Л.А. в равных долях долговые обязательства в размере сумма по решению Хорошевского районного суда адрес от 28.05.2018, по сумма за каждым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества при расторжении брака сторонами не рассматривался, брачный договор не заключался, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества не имеется. В период брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. С момента расторжения брака все отношения, в том числе и имущественные были прекращены. Договор купли-продажи автомобиля был заключен в период брака и оплачивался за счет общего бюджета. адрес был приобретен также в браке и подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, сохранив право собственности на автомобиль за ответчиком, а на земельный участок за ним с выплатой ему денежной компенсации. Помимо указанного имущества в период брака образовался денежный долг в размере сумма, который был взыскан по решению Хорошевского районного суда адрес от 28.05.2018. Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов по Северо- западному адрес ФССП по адрес и в настоящее время производится взыскание. Данные средства были взяты в долг у гражданина фио на покупку земельного участка и строительство загородного дома в период брака и по обоюдному согласию супругов были полностью направлены на нужды семьи.
Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Ответчик Фомина Л.А., её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, заявляя о применении последствий пропуска истцом исковой давности, со ссылкой на решение Мирового судьи судебного участка №155 адрес, которым установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с декабря 2014 года, общее хозяйство не ведется, указывая, что предельная дата начала течения срока исковой давности 31.12.2014, а соответственно трехлетний срок исковой давности, окончился 31.12.2017, тогда как истец обратился с настоящим иском 10.03.2021, то есть за пределом срока исковой давности. Кроме того, сторона ответчика поясняла, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что он, при получении от фио сумма 29.03.2016, осуществил внесение данной суммы в ведение общего хозяйства, а так же о том, что на данную сумму было приобретено какое-либо совместное имущество, при том что, совместное ведение хозяйства было прекращено в декабре 2014 года. Таким образом, заключение истцом договора займа и получение им денежных средства были осуществлены самостоятельно, без согласования и уведомления ответчика. Стоимость земельного участка завышена более чем в два раза, и стоимость автомобиля, также завышена на 82%, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами. Автомобиль вообще не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку был приобретен по Договору купли-продажи №09.6.130703 от 27 мая 2009 г. в ООО «Дженсер Сервис». Оплата за автомобиль сторонами не производилась, а осуществлена 10.06.2009 третьим лицом, фио, что подтверждается чеком об оплате. Автомобиль не оплачивался и не приобретался на деньги от совместного ведения хозяйства сторон, что свидетельствует о том, что данное имущество было получено ответчиком в дар от третьего лица, которое с момента осуществления платежа не заявляло ответчику требований о возврате данной оплаты или данного имущества по основаниям предусмотренным ст.1102 ГК РФ, несмотря на то, что не было лишено такого нрава и возможности с 10.06.2009.
Представители третьи лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГИБДД по адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 256 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка №155 адрес от 29 января 2018 г. брак супругов прекращен 01 марта 2018 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
В период брака сторон, на имя Фоминой Л.А. 25.11.2009 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадь. 620 м2, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Востец», участок № 423.
Также, 27 мая 2009 г. Маловичко (фио) Л.А. был приобретен на основании договора купли-продажи №09.6.130703, заключенный с ООО «Дженсер Сервис» автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код.
Доводы ответчика о том, что данный автомобиль не подлежит разделу, поскольку оплата за автомобиль сторонами не производилась, а осуществлена 10.06.2009 третьим лицом, фио, автомобиль не оплачивался и не приобретался на деньги от совместного ведения хозяйства сторон, данное имущество было получено ответчиком в дар от третьего лица, отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи №09.6.130703 автомобиля заключенный между ООО «Дженсер Сервис» и Маловичко (фио) Л.А., согласно представленным сведениям из ГИБДД, автомобиль был оформлен в собственность Маловичко (фио) фио о том, что автомобиль имел другого собственника и был передан Маловичко (фио) Л.А. в дар, материалы дела не содержат. Таким образом, тот факт, что в платежном документе в информации о плательщике указана фио, не позволяет сделать однозначный вывод об исключении автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.
Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, в период брака образовался денежный долг в размере сумма, который был взыскан по решению Хорошевского районного суда адрес от 28.05.2018. Данные средства были взяты в долг у гражданина фио на покупку земельного участка и строительство загородного дома в период брака и по обоюдному согласию супругов были полностью направлены на нужды семьи.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Кожиным Л.А. от фио по договору займа, на нужды семьи.
Между тем истцом доказательств, свидетельствующих об использовании указанных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, не представлено, равно как и не представлено доказательств возникновения данных обязательств по инициативе обоих супругов, то, что Фомина Л.А. знала о долге и была с ним согласна.
Таким образом, в силу СК РФ долговые обязательства фио, являются личным долгом фио и не подлежат разделу.
Таким образом, исходя из положений ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу, что в период брака сторон, ими было приобретено и является совместно нажитым следующее имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код; земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадь. 620 м2, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Востец», участок № 423.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска данного срока.
Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушенном праве, а именно, о наличии совместно нажитого имущества в виде автомобиля и земельного участка, истец знал с момента приобретения этого имущества, поскольку как пояснял представитель истца в судебном заседании, приобретением земельного участка занимался истец, также он пользовался автомобилем. Как не оспаривал в судебном заседании представитель истца, с 29.12.2017 фактически брачные отношения между супругами прекращены. Именно с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек в декабре 2020 г. Истец обратился с иском в суд только 01 марта 2021 г. согласно штампа на почтовом конверте, пропустив срок исковой давности.
При этом, судом отклоняется ссылка стороны ответчика на прекращение брачных отношений с декабря 2014 года, как необоснованная, поскольку данные обстоятельства в решении Мирового судьи судебного участка №155 адрес, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не установлены, данные обстоятельства изложены лишь в описательной части решения из искового заявления истца, а поэтому не могут иметь преюдициальное значение.
Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, истцом не представлено.
Согласно ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кожина Леонида Александровича к Фоминой Ларисе Александровне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года