Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-261/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе жалобой ООО «УК «ОРИОН» на определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 13.07.2021г., которым постановлено: «Исковое заявление ООО «УК Орион» к Артюхиной Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить истцу. Разъяснить ООО «УК Орион», что они вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к мировому судье по месту жительства должника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Орион» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Артюхиной Т.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 года по 30.04.2021 года в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г. Москвы от 13.07.2021г. постановлено: «Исковое заявление ООО «УК Орион» к Артюхиной Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить истцу. Разъяснить ООО «УК Орион», что они вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, к мировому судье по месту жительства должника».

ООО «УК Орион» обратился с частной жалобе на определение суда от 13.07.2021г., просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку п. 8.1 Договора управления многоквартирным домом установлена договорная подсудность по месту исполнения договора: адрес.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы, поскольку между сторонами до подачи иска в суд не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в договоре управления многоквартирным домом указание на судебный участок №67 Левобережного района г.Москвы отсутствует, а адрес регистрации ответчика: адрес, не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 67 Левобережного района г.Москвы.

Как следует из прилагаемых к иску документов, 23.05.2017г. между ООО «Управляющая Компания «Орион» и Артюхиной Т.В. был заключен Договор №номер управления многоквартирным домом.

Согласно п.8.1 указанного договора, все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Согласно п.10.2 договора, все споры и разногласия решаются в мировом, районном, городском, арбитражном суде г.Москвы по месту исполнения настоящего договора, а именно: адрес.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами. Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по заключенному договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «УК «Орион» подлежит возвращению по основаниям ст. 135 ГПК РФ, поскольку должно быть подано по месту жительства должника.

В соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу заявителя, полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить дело для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 13.07.2021г. – отменить, частную жалобу ООО «УК «Орион» – удовлетворить.

Исковое заявление ООО «УК Орион» к Артюхиной Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить мировому судье судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья