Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0239/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

77MS0065-01-2021-000397-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 02 сентября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-239/2021 по апелляционной жалобе Пырча Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 12 мая 2021 года по делу № 2-240/21 по Пырча Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пырча Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 12 мая 2021 года по делу № 2-240/21 по Пырча Андрея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырча Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 02 сентября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л

Истец Пырч А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с 23.12.2020г. по 29.12.2020г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках кредитного договора от 27.11.2020 дополнительно была предоставлена услуга комплексного страхования от несчастных случаев или болезней в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на пять лет, страховая премия составила сумма Истец 01.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. 29.12.2020 ответчиком произведена выплата страховой премии истцу. Возврат ответчиком истцу страховой премии произведен с нарушением срока для ее возврата, который был просрочен на семь календарных дней. Ответа на претензию не последовало.

Истец Пырч А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с требованиями истца не согласился просил исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, пояснил, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истцом не предоставлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке по срокам возврата и взысканию неустойки. По результатам обращения к финансовому уполномоченному должно быть принято решение. Просрочка возврата страховой премии не допущена, так как 01.12.2020г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть страховую премию. Заявление получено ответчиком 11.12.2020г. Поскольку в силу ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при проведении операций с денежными средствами, превышающими сумма, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента путем проверки документа, удостоверяющего личность, 17.12.2020г. у истца был запрошен документ, подтверждающий его личность. 25 декабря 2020г. истец представил банковские реквизиты для перечисления части страховой премии и копию паспорта, что подтверждается электронным письмом (л.д.49-51). 29.12.2020г., то есть в течение 4 дней, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №937 и не опровергается сторонами, то есть в течение семи рабочих дней, как указано в Программе страхования, на основании которой был заключен договор страхования с истцом. Каких-либо условий и обязательств в рамках договора страхования со стороны ответчика нарушено не было, воспользовавшись своим правом в период охлаждения, истец расторг договор. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется ГК РФ. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Следовательно, исковые требования истца о защите прав потребителя и взыскании неустойки, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить их до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пырч А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мировым судьей вынесено с грубым нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ГПК РФ судом не направлен истцу отзыв ответчика, мотивированное решение составлено судом 19.05.2021, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, создание препятствий на обжалование судебного акта, так как решение было вынесено 12.05.2021, до 24.05.2021 судом не отправлено мотивированное решение истцу. 25.05.2021 истцом было получено мотивированное решение в судебном участке. В материалах дела отсутствует заявление ответчика о составлении мотивированного решения. Мировым судьей нарушены положения ст.56 ГПК РФ, не предложено ответчику представить истцу доказательства в обоснование его возражений. В отзыве ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, отправки обращения финансовому уполномоченному и получения его решения. Однако судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 01.12.2020 истец обратился в страховую компанию о расторжении договора и возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено ответчиком 11.12.2020, семидневный срок исполнения требований истек 22.12.2020 включительно. 24.12.2020 от страховщика получен отказ в связи с необходимостью предоставления копия документа, удостоверяющего личность, однако в полисе страхования о данном требовании не указано. Судом первой инстанции нарушена ст. 67 ГПК РФ, дав приоритет доказательствам ответчика. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена судебная практика ВС РФ. Представленная ответчиком к отзыву на иск Программа комплексного страхования не была представлена истцу при заключении договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен.В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.5 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 27.11.2020г. между фио и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №00/60-088452/2020, в рамках которого дополнительно предоставлена услуга комплексного страхования от несчастных случаев или болезней в ПАО СК «Росгосстрах» сроком на пять лет, и 27.11.2020г. заключен договор №СЖ20-0052153 (л.д.6, 43 оборот-44).

Страховая премия составила сумма

01.12.2020г. в период охлаждения истец направил ответчику почтой заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое было получено ответчиком 11.12.2020г. (л.д.8-9, 21, 42-43).

24.12.2020г. фио от ответчика получен ответ с отказом в связи с необходимостью предоставить документ, удостоверяющий личность (л.д.11,12, 46, 47-48).

29.12.2020г. ответчиком произведен возврат истцу страховой премии в размере сумма (л.д.7, 52).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.5.3 страхового полиса №СЖ20-0052153, страхователь проинформирован, что он вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время путем подачи письменного заявления страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в течение семи рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере.

Данные положения содержаться в п.11.2 Программы комплексного страхования «Защита кредита ПР», утвержденной ПАО СК «Росгосстрах» 04.09.2020г., на условиях которой между сторонами был заключен договор страхования (л.д.53-60).

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено, поскольку договор расторгнут в связи с реализацией истцом своего права на отказ от договора страхования, истец заявил об этом ответчику, в результате чего, договор был расторгнут, денежные средства в размере сумма ответчиком возвращены истцу, договор был расторгнут не в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по договору или его условий. При этом мировой судья учитывал, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2008г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (п.5 ст.28) неустойка не распространяется на возникшие в данном случае правоотношения сторон, то есть в связи с отказом истца от исполнения договора страхования в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что права Пырча А.В., как потребителя нарушены не были, поскольку, запросив в силу закона копию паспорта, и, получив ее от истца 25.12.2020г., ответчик через четыре дня – 29.12.2020г. произвел возврат страховой премии в полном размере, то есть в установленный Программой комплексного страхования, срок семь рабочих дней.

Таким образом, законных оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск