Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

№ 12-3054/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 августа 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы фио, ознакомившись с жалобой, поданной ФИО на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193464570145 от 23.02.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193464570145 ФИОривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИОодал жалобу в Усть-Лабинский районный суд адрес, который на основании определения судьи от 28.06.2021г. направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Головинский районный суд г. Москвы по месту нахождения органа, вынесшего постановление.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом Центрального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе производства в отношении ФИОроводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

В данном случае событие правонарушения имело место по адресу: 101 км. 978 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск», указанная территория относится к юрисдикции Усть-Лабинского районного суда адрес.

Таким образом, судом установлено, что жалоба направлена в Головинский районный суд г. Москвы ошибочно, и подлежит направлению в Усть-Лабинский районный суд адрес по месту совершения правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу, поданную ФИО на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342193464570145СП от 23.02.2021г., - направить для рассмотрения по существу в Усть-Лабинский районный суд адрес.

Судья ФИО

И.о. председателя

Усть-Лабинского районного суда

адрес

фио

адрес,

адрес,

352330

КопияФИО

адрес. адрес,

адрес,

353224

Головинский районный суд г. Москвы направляет Вам по подведомственности жалобу, поданную ФИО на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193464570145 от 23.02.2021г.

Приложение:

- жалоба на ____ листе в первый адрес;

- копия сопроводительного письма на 1 листе во второй адрес.

ФИО