Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: Кахно Ю.С. № 12-3063/2021

77MS0076-01-2021-001913-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 08 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу Маркелова Родиона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16.06.2021 Маркелов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд Маркелов Р.А. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протоколов и актов; внесение изменений в процессуальные документы в его отсутствие; отклонение мировым судьей его ходатайств и рассмотрение дела без допроса понятых.

Маркелов Р.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 16.04.2021 года в 02 час. 20 мин., Маркелов Р.А., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Маркелов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Маркелов Р.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетелей фио, фио; объяснениями инспектора ДПС фио в судебном заседании и другими материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Маркеловым Р.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС фио, который показал, что 16.04.2021г. на адрес был остановлен автомобиль марка автомобиля, под управлением водителя Маркелова Р.А., у которого в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, отраженные в процессуальных документах. Был вызван для оказания помощи второй экипаж ДПС, поскольку у него в автомобиле отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытии экипажа, были приглашены двое понятых, в присутствии которых Маркелов Р.А. был отстранен от правления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Маркелов Р.А. отказался, в связи с чем ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При составлении процессуальных документов Маркелову Р.А. и понятым были разъяснены их права, участвующие лица, в том числе и понятые, расписались в оригиналах всех документов, при этом в копиях, которые вручались Маркелову Р.А. проставление подписей участников проводимых процессуальных действий, не требуется. Изменения в протокол об административном правонарушении в части времени совершения административного правонарушения были внесены в присутствии Маркелова Р.А.

Не доверять указанным показаниям сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку последний предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Маркеловым Р.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данного свидетеля служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить Маркелова Р.А., материалы дела не содержат, в связи с чем, являются необоснованными и доводы заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Маркелова Р.А. о том, что права ему и понятым инспектором ДПС не разъяснялись; подписи понятых в разных процессуальных документах отличаются, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Маркелова Р.А. о допросе понятых, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний данных лиц не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Маркелова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркелова Р.А.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Маркелова Р.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Маркелова Р.А., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Маркелову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Маркелова Р.А. к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маркелова Родиона Александровича оставить без изменения, жалобу Маркелова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Назарова

Маркелову Р.А.

адрес,

адрес

Головинский районный суд г. Москвы направляет вам копию решения от 08.09.2021г. по жалобе Маркелова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.

Судья Головинского

районного суда г. Москвы Н.Н. Назарова