Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Кирюхина М.В.

Гражданское дело № 2-3874/2021

Апелляционное производство № 33-14010/2024

УИД № 77RS0005-02-2021-010532-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишацкой О.О. по доверенности Делюкина Н.П. на решение Головинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СтройПлюс» к Шишацкой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Шишацкой Ольги Олеговны в пользу ООО «СтройПлюс» задолженность по договору участия в долевом строительстве № СП8/б-31к-20Д от 05.06.2012г. в размере 81 847 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 655 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройПлюс», в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Шишацкой О.О. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройПлюс» являлся застройщиком группы жилых домов, расположенных по адресу: адрес. 5 июня 2012 года между ООО «СтройПлюс» и Шишацкой О.О. заключен Договор № СП8/б-31Л-20Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 24 декабря 2019 года Решением Арбитражного суда адрес объект строительства передан ответчику. Вместе с тем, в соответствии с результатами технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 1,66 кв.м., в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование доплатить стоимость переданного объекта в размере 81 847 руб. 28 коп. Ответчик доплату стоимости объекта не осуществил, в связи с чем истец просил взыскать разницу в стоимости переданного объекта в размере 81 847 руб.28 коп., расходы по оплате государственной пошлине 2 655 руб. 41 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик, ссылаясь на то, что иск ей не направлялся и она ненадлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем вопрос мог быть разрешен в досудебном порядке, без учета расходов по оплате госпошлины; в решении указан иной номер договора; в деле отсутствуют сведения о проверке увеличения метража квартиры, не составлен акт приема-передачи.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2012 года между ООО «СтройПлюс» и Шишацкой О.О. заключен Договор № СП8/б-31Л-20Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № 31, общей проектной площадью 64,24 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес, а участник долевого принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7-21).

Решением Арбитражного суда адрес от 28 марта 2019 года застройщик ООО «СтройПлюс» признано банкротом (несостоятельным), открыта процедура конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда адрес жилое помещение -квартира № 31, общей проектной площадью 64,24 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: адрес, передано ответчику.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что площадь объекта долевого строительства, преданного ответчику, составляет 65,9 кв.адрес образом, площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 1,66 кв.м. (65,9кв.м.-64,24 кв.м.).

22 ноября 2019 года ООО «СтройПлюс» направило ответчику уведомление об увеличении доли участия и необходимости доплаты стоимости объекта долевого участия в размере 81 847 руб.28 коп. Ответчиком уведомление оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Истцом в подтверждение исполнения обязательств представлены доказательства, решение суда, которым объект долевого участия в строительстве передан ответчику.

В соответствии с п. 4.4.1. договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае увеличения пл. квартиру с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий\балконов\террас по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

Ответчиком условия договора не оспорены. Сведений о том, что договор ответчиком расторгнут не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положениями пункта 4.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотрена обязанность участника в случае изменения размера площади внести дополнительную «долю участия», учитывая отсутствие в материалах дела сведений об исполнении указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты стоимости в размере 81 847 руб. 28 коп

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 655 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск ей не направлялся и она ненадлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем вопрос мог быть разрешен в досудебном порядке, без учета расходов по оплате госпошлины судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления лежит на истце, согласно материалам дела (л.д. 46-47) данная обязанность истцом исполнена, в адрес регистрации ответчика (адрес) иск направлен, что подтверждено описью и почтовой квитанцией.

Также как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Шишацкую О.О. о месте и времени судебного разбирательства по делу назначенного на 5 октября 2021 года (л.д. 54). По месту регистрации ответчика (адрес) посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Адрес регистрации совпадает с адресом указанном в апелляционной жалобе, по которому ответчик зарегистрирован и справкой из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по адрес ЦАСР (л.д. 60, 100), иным адресом временного проживания ответчика, суд не располагал.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований , , , , , ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Ссылки в апелляционной жалобе на указание в решении иного номера договора, не служат основанием к отмене судебного решения, так как представляется опиской и не влияет на незаконность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют сведения о проверке увеличения метража квартиры, а также не составлен акт приема-передачи, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании решения Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2019 года спорная квартира передана участнику долевого строительства Шишацкой О.О. в собственность, а согласно поэтажному плану общая площади данной квартиры составляет 65,9 кв.м., в то время как оплачена по договору участия в долевом строительстве площадь равная 64,24 кв.м., таким образом, площадь увеличилась на 1,66 кв.м. и ответчиком не оплачена.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишацкой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: