Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0234/2021 | Головинский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 09 сентября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-234/2021 по апелляционной жалобе Щеголькова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11 мая 2021 года по делу № 2-180/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361009 от 10.12.2018, которым постановлено: Исковые требования ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361009 от 10.12.2018 г.– удовлетворить.

Взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа за период с 10.12.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 11.12.2018 г. по 28.09.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11 мая 2021 года по делу № 2-180/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361009 от 10.12.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголькова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 09 сентября 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-234/2021 по апелляционной жалобе Щеголькову Михаилу Евгеньевичу на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11 мая 2021 года по делу № 2-180/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361009 от 10.12.2018, которым постановлено: Исковые требования ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361009 от 10.12.2018 г.– удовлетворить.

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Щеголькову М.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361009 от 10.12.2018 г. за период с 11.12.2018 г. по 28.09.2020 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере составила сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 г. по 28.09.2020 г. – сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.12.2018 г. между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключён договор потребительского займа № 3361009 на сумму сумма, сроком возврата займа до 09.01.2019 г., согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 792,05 %; в соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; 10.12.2018 г. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий Щеголькову М.Е., денежные средства в размере сумма; однако в нарушение условий договора потребительского займа Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представив соответствующий расчёт.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указывая, что мировым судьей ошибочно установлен срок возврата займа 09.01.2019, (дата окончания договора), согласно п.4 договора процентная ставка составляет 792,05 процентов годовых. Как следует из материалов дела, договор заключен на срок 7 дней, возврат 17.12.2018 (дата окончания договора), сумма начисленных процентов за 7 дней составляет сумма, согласно п.4 договора процентная ставка составляет 792,05 процентов годовых, п.12 договора заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых. Ответчиком не отрицает сумма основного долга, сумма, вместе с тем истцом начислены необоснованные проценты за период в 628 дней по ставке 792,05 процентов годовых. Ответчиком представлен расчет процентов исходя из средневзвешенной ставки кредита. Суд неверно оценил представленные доказательства и принял незаконное решение. Требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию задолженность в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов по договору, сумма сумма процентов за пользование займом. 792,05% за период с 11.12.2018 по 17.12.2018 в размере сумма, за период с 18.12.2018 по 28.09.2020 подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 10.12.2018 между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключён договор потребительского займа № 3361009 на сумму сумма, сроком возврата займа 09.01.2019, согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 792,05 %, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа и объяснениями ответчика фио, данными в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

10.12.2018 ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий Щеголькову М.Е., что подтверждено Щегольковым М.Е. в судебном заседании, ответом ПАО Сбербанк о принадлежности Щеголькову М.Е. банковского счёта, на который истцом было осуществлено перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору № 3361009 от 10.12.2018, заключённому между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору потребительского займа Щегольковым М.Е. не исполнены и по состоянию на 28.09.2020 задолженность Щеголькова М.Е. по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 по 28.09.2020 – сумма

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, проверив расчет истца, обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с нормами законодательства и условиями кредитного договора, и нашел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора потребительского займа Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 11.12.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере сумма, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, исходя из сведений, представленных на официальном сайте Банка России , дата доступа 11.05.2021, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок свыше 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 400,924 % при их среднерыночном значении 300,693 %, и исходя из расчёта 3000,00 × 30 / 365 × 400.924%, задолженность по договору не может превышать сумма В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в пределах исковых требований, в связи с чем за период с 11.12.2018 г. по 09.01.2019 г. мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 10.01.2019 г. по 28.09.2020 г., мировой судья, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, исходя из того обстоятельства, что условиями договора №3361009 от 10.12.2018 установлена процентная ставка на период, следующий после срока возврата займа, то есть после 10.01.2019 г. которая также равна 792,05 %, данная ставка ограничена двухкратной суммой непогашенной части, при этом, мировым судьей проверено соответствие указанной суммы среднерыночному значению полной стоимости потребительского займа, на основании сведений, представленных на официальном сайте Банка России , дата доступа 11.05.2021, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок свыше 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 197,171% при их среднерыночном значении 148,628%. Таким образом, исходя из расчёта 3000,00 × 272 / 366 × 198.171%, задолженность по договору не может превышать сумма В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в пределах исковых требований, в связи с чем, мировой судья за период с 10.01.2019 г. по 28.09.2020 г. взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

На основании ст.98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку заявленные ответчиком возражения не основаны на доказательствах, в то время как расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск