Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыскуловой фио на решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентско Аналитики и Безопасности» - удовлетворить.

Взыскать со Рыскуловой фио в пользу ООО «Специализированное Агентско Аналитики и Безопасности»задолженность по кредитному договору в размере 30839руб.77коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Специализированное Агентско Аналитики и Безопасности» обратился в суд с иском к ответчику Рыскуловой В.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2436394948 от 19.06.2013г., заключенному меджу ответчиком и адрес Банк" за период с 19 июля 2013 года по 19 июня 2020 года в сумме 30839руб.77коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма., мотивируя исковые требования тем, что между ответчиком и адрес Банк" был заключен кредитный договор №2436394948 от 19.06.2013г., в соответствии с которым ответчик получил заемные денежные средства на условиях платности и возвратности, путем получения возможности использования кредитной карты с лимитом сумма. Ответчик не выполняет обязанности по внесению кредитных платежей, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность. Истец получил право требования взыскания с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/76 от 18.09.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что условия кредитного договора являются недействительными , так как при заключении кредитного договора банк не предоставил ответчику информацию о полной стоимости кредита до заключения договора, тем самым не предоставил возможность получить полную и достоверную информацию о кредитном договоре, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги. Также ответчик ссылалась на то, что сумма взысканной неустойки является необоснованно завышенной, истцом не представлено доказательств правильного исчисления сумм. Условия договора являются явно обременительным для ответчика, со стороны банка усматривается злоупотребление правом, что не было оценено судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 05 августа 2010г. фио оформила заявление на получение потребительского нецелевого кредита в адрес Банк" №2396892960, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.(л.д.14). При оформлении данного заявления ответчик предупреждалась о том, что действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Кредитная карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

05 августа 2010г. ответчик фио собственноручной подписью подтвердила получение информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д.17).

19.06.2013г. ответчик активировала карту и в тот же день между адрес Банк» и Рыскуловой В.Х. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2436394948, в соответствии с которым банк предоставил ответчику возможность использования кредитной карты с лимитом сумма. на условиях, действующих на момент предоставления карты.

18.09.2018г. между адрес Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» №04-08-04-03/76 заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк передал истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком в размере задолженности в сумме 30839руб.77коп., из которых сумма. - размер основного долга, 10315руб.42коп. - проценты, 6524руб.35коп. - комиссии.

Факт существования задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался, в связи с чем мировой судья обоснованно признал верным представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Заявление Рыскуловой В.Х. о неприменении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не состоятельны, поскольку из представленного истцом расчета следует, что штрафные санкции истцом ко взысканию с ответчика не заявлялись, в связи с чем очевидно отсутствуют основания для снижения их размера.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что до заключения кредитного договора ответчику не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора суд считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются и подтверждаются представленным письменным документом с информацией о полной стоимости кредита, подписанным ответчиком.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 адрес от 05 ноября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыскуловой В. Х. - без удовлетворения.

Судья: