Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубарева Павла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 февраля 2020 года,

которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зубареву Павлу Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Зубарева Павла Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Зубареву П.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2018 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля/ марка автомобиля государственный номер №4466IEЗ и застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховая компания потерпевшего лица на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, поскольку водитель Зубарев П.В. в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец, руководствуясь п. «ж» ч.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика размер произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое обжалуется ответчиком Зубаревым П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля с регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Зубарев П.В. управлявший автомобилем марка автомобиля/ марка автомобиля с государственным номером №4466IEЗ, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и ущербу имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства сторонами конфликта определены самостоятельно и оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мировой судья установил, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт неисполнения Зубаревым П.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что предусмотрено ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что Зубарев П.В. в нарушение требований п.ж ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья правомерно пришел к выводу, что по делу имеются законные основания для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Так, предусмотренная законом об ОСАГО обязанность ответчика уведомить страховую компанию по факту ДТП закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, то есть не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание п.ж ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

В силу изложенного у страховщика имеется право регресса к лицу, причинившему вред, соответственно, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» должно быть признано обоснованным и не подлежит отмене.

Ссылки Зубарева П.В. на то, что с 1 мая 2019 года отменен пункт ж части 1 статьи 14 ФЗ « Об ОСАГО», на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие ( пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ДТП произошло 29 марта 2018 года, сумма страхового возмещения выплачена 04 сентября 2018 года, следовательно, права и обязанности сторон возникли до 1 мая 2019 года и оснований для применения пункта 2 статьи 4 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 27 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зубарева Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: