Мотивированное решение
Дело № 02а-0505/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
11 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-505/21 по административному исковому заявлению Махмудова Малика Раимджоновича к Администрации муниципального адрес, Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным решения об установлении опеки, возложении обязанности по установлению опекуна,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Махмудова Малика Раимджоновича к Администрации муниципального адрес, Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным решения об установлении опеки от 25 мая 2021 года № 2/48-14/21, возложении обязанности по установлению опекуна - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-010504-86
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фио, представителей административных ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-505/21 по административному исковому заявлению Махмудова Малика Раимджоновича к Администрации муниципального адрес, Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным решения об установлении опеки, возложении обязанности по установлению опекуна,
УСТАНОВИЛ:
Махмудов М.Р. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального адрес, Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным решения об установлении опеки, возложении обязанности по установлению опекуна. В обоснование иска указал, что он – Махмудов М.Р. является плательщиком ренты по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 27.07.2020 года № 77АГ4079935.
27.07.2020 года между административным истцом и фио был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением № 77АГ4079935, заверенный нотариально. фио скончалась 28.11.2020г., в связи с чем административный истец обратился в органы опеки и попечительства адрес с заявлением об установлении опеки на фио.
09.12.2020 года административный истец получил отказ в установлении опеки, в котором указывалось, что орган опеки и попечительства признал предварительным опекуном фио, с которым фио не общается и не видел несколько лет.
Так, по утверждению административного истца, фио проживает с ним в одной квартире, в комфортных условиях, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. В середине июня 2021 года у фио случился приступ, была вызвана медицинская помощь, о чем его опекун даже не знал, т.к. они не общаются. Всю необходимую помощь оказывал административный истец, а предварительный опекун свои обязанности не исполняет.
Административный истец считает, что основания для отказа, приведенные органом опеки и попечительства создают препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законе.
Таким образом, административный истец просит суд признать решение органа опеки и попечительства незаконным и обязать администрацию муниципального района адрес назначить фио опекуном недееспособного фио
Определением суда от 06.09.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УСЗН по адрес, в качестве заинтересованного лица фио
Определением суда от 06.10.2021гю к участию в деле в качестве административного соответчика ОСЗН по адрес.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Администрации муниципального адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, установление опеки или попечительства, подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
В соответствии с п. 9 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.
Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном – в форме заключения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совершеннолетний фио, паспортные данные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 23.12.2010 года был признан недееспособным.
Администрацией муниципального адрес 30.11.2011 года издано постановление № МХ-9-50/11 «Об установлении опеки над недееспособным фио», в соответствии с которым опекуном фио была назначена его мать фио.
В деле недееспособного также имеется заявление опекуна по кандидату в опекуны над фио, в связи с тем, что она находится в преклонном возрасте, в соответствии с которым кандидатом указан Анчиполовский фио, паспортные данные
09.11.2013 г. фио составила в пользу фио завещание с условием возложения на него обязанности предоставить в пожизненное и безвозмездное пользование фио квартиру по адресу: адрес.
По вышеуказанному завещанию фио вступил в наследство на свою долю и обязательную долю недееспособного фио с перечислением денежных средств на лицевой счет, открытый на имя фио
16.09.2019г. фио предоставила в администрацию заявление о назначении опекуном фио Махмудова фио, паспортные данные
27 июня 2020 года между фио и Махмудовым Маликом Раимджоновичем был заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио
Данный договор возлагал на Махмудова Малика Раимджоновича обязанность пожизненного содержания фио, который на момент заключения договора являлся недееспособным, и его опекуном являлась мать фио.
В собственность фио на основании вышеуказанного договора ренты перешло 2/3 доли квартиры, принадлежавшие фио
В июле 2020 года Махмудов М.Р. предоставил в администрацию зарегистрированный договор ренты № 77АГ4079935.
Между тем, в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ отдел опеки, попечительства и патронажа не был привлечен в качестве представителя недееспособного фио при подписании договора ренты.
Так, вступившим в законную силу 26.10.2021 года решением Головинского районного суда адрес от 15.09.2021г. по делу № 2-2174/21 договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 27.06.2020г., заключенный между фио и Махмудовым Маликом Раимжоновичем; право собственности фио на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес прекращено.
25.11.2020 года фио умерла.
30.11.2020г. фио обратился в Администрацию муниципального адрес с заявлением о назначении его опекуном недееспособного фио
30.11.2020 года состоялось заседание Комиссии по защите прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных администрации, на котором коллегиально вынесено решение о назначении фио опекуном совершеннолетнего недееспособного фио
01.12.2020 года постановлением администрации муниципального адрес № 2-7/48-28/20 «Об установлении предварительной опеки над совершеннолетним недееспособным фио, паспортные данные» установлена предварительная опека, опекуном назначен фио
03.12.2020 г. в администрацию муниципального адрес с заявлением о передаче опеки обратился Махмудов М.Р., гражданин фио, не имеющей регистрации по месту жительства в адрес.
09.12.2020 года Махмудову М.Р. дан ответ № 2-7/41-89/20 с объяснением причин назначения опекуном фио, в связи с тем, что фио является родственником фио
Суд не может согласиться с позицией фио о незаконности решения о назначении предварительным опекуном фио, поскольку не усматривает каких-либо оснований для назначения опекуном фио административного истца, при отсутствии как родственных связей, так и при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 27.06.2020 года.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что при установлении предварительным опекуном фио, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2020 г. № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» отделом опеки, попечительства и патронажа проводились плановые проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов фио, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, о чем составлены акты от 30.12.2020г., 25.02.2021г., 24.06.2021г., 23.09.2021г.
25.05.2021г. постановлением администрации муниципального адрес № 2-7/48-14/21 «Об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным фио, паспортные данные» фио назначен опекуном на постоянной основе.
Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административных ответчиков о назначении фио опекуном совершеннолетнего недееспособного фио, является законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Махмудова Малика Раимджоновича к Администрации муниципального адрес, Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным решения об установлении опеки от 25 мая 2021 года № 2/48-14/21, возложении обязанности по установлению опекуна - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года