Мотивированное решение

Дело № 02а-0510/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-510/21 по административному исковому заявлению адрес Банк» к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление адрес Банк» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-010423-38

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения. В обоснование иска указал, что в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес предъявлен к исполнению исполнительный документ по делу № 2-2761/19 от 02.08.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 65 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору № 272718540 с должника Шихабудинова Юнуса Магомеджамиловича, паспортные данные в пользу взыскателя адрес Банк».

20.11.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного документы возбуждено исполнительное производство № 93437/20/77009-ИП.

По утверждению истца, никаких мер принудительного исполнения не принято, со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио имеет место бездействие по исполнительному производству, в виде не вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения за период с 04.09.2020г. по 29.07.2021г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по розыску имущества супруги должника, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио и обязать устранить нарушения, применив соответствующие меры принудительного характера в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шихабудинов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес предъявлен к исполнению исполнительный документ по делу № 2-2761/19 от 02.08.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 65 адрес о взыскании задолженности по кредитному договору № 272718540 с должника Шихабудинова Юнуса Магомеджамиловича, паспортные данные в пользу взыскателя адрес Банк».

По утверждению административного истца, никаких мер принудительного исполнения не принято, со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио имеет место бездействие по исполнительному производству, в виде не вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения за период с 04.09.2020г. по 29.07.2021г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по розыску имущества супруги должника, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, согласно материалам исполнительного производства № 93437/20/77009-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено 20.11.2020 года.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем совершены действия в виде направления запросов в отношении должника в банки, операторам связи, ФНС, ГИБДД МВД России, запросы о предоставлении сведений об имуществе, о счетах должника; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.03.2021г.

Сведения об имуществе/денежных средствах должника отсутствуют.

Сведения из ПФР о наличии заработной платы у должника не поступали.

01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест или запрет на совершение определенных действий, а также заработная плата, на которую может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя фио незаконными.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника.

В соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано.

Соответственно, исковые требования заявлены необоснованно, в отсутствии реального нарушения прав административного истца, в связи с чем, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск