Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3811/2021

Судья Жилкина Т.Г.

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-12022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности Лизневой А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Андрея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу Макарова Андрея Григорьевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 396281 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ховрино» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7163 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Г. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального вреда 396 281 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 июня 2021 года во дворе дома № ***** по ул.***** на принадлежащий по праву собственности Макарову А.Г. автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак ******, произошло падение части дерева. В результате падения дерева автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша автомобиля, разбито правое стекло двери, поврежден стояк автомобиля, а также повреждения кузова и салона, что подтверждается постановлением УУП ОМВД по району Ховрино г.Москвы майора полиции К Н.В. от 28 июня 2021 года. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396281 руб. 56 коп. Ответчик, как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ******, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб и расходы по оплате услуг независимого оценщика, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Созанова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ховрино» по доверенности Лизнева А.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управа района Ховрино г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности Лизнева А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Макарова А.Г. адвокат по ордеру и доверенности Ивлев В.В., по доверенности Федюнина А.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на жалобу.

Истец Макаров А.Г., представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», представитель третьего лица Управы района Ховрино г. Москвы, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред .

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2021 года по адресу: ******, произошло падение дерева на транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Макарову А.Г. на праве собственности, в результате падения дерева указанное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту 28 июня 2021 года Макаров А.Г. обратился в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы, в тот же день-28 июня 2021 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ховрино г.Москвы майором полиции К Н.В. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлены повреждения транспортного средства истца (фотографии с повреждениями автомобиля приложены к материалу проверки, на указанных фотографиях четко зафиксирован факт падения дерева на автомобиль).

Истец в досудебном порядке обратился в ГБУ «Жилищник района Ховрино» по вопросу компенсации причиненного ущерба, претензия истца осталась без удовлетворения.

Также установлено, что ГБУ «Жилищник района Ховрино» является управляющей компанией обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: ******. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фито-санитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.

В соответствии с экспертным заключением № 51/07-03 от 04 июля 2021 года, составленным ООО «Волан М» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак *****, составила 396281 руб. 56 коп. без учета износа.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Согласно экстренному предупреждению ГУ МЧС России по г. Москве 27 июня 2021 года в Москве ожидается гроза с ливневым дождем, град, при грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, в том числе справки ФГБУ «Центральное УГМС», наличия сильного ветра в указанное время в месте падения дерева на автомобиль истца стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий уход по содержанию дворовой территории с растущими на ней деревьями, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 396 281 руб. 56 коп., отклонив в иной части исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб.

По основаниям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 7163 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика и возникновением ущерба, а также доводы о том, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

То, что уход за деревьями и их обследование ответчиком проводились, не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности Лизневой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: