Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-010420-47

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/21

по иску Макарова Андрея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Макаров А.Г. в лице представителя по доверенности Созановой Л.С. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального вреда 396281 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2021 года во дворе дома ХХХ на принадлежащий по праву собственности Макарову А.Г. автомобиль марки ХХХ, произошло падение части дерева. В результате падения дерева автомобилю были причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша автомобиля, разбито правое стекло двери, поврежден стояк автомобиля, а также повреждения кузова и салона, что подтверждается постановлением УУП ОМВД по району Ховрино г.Москвы майора полиции ХХХ от 28 июня 2021 года. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 396281 руб. 56 коп. Ответчик, как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ХХХ, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб и расходы по оплате услуг независимого оценщика, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Созанова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ховрино» по доверенности Лизнева А.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Управа района Ховрино г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, материалов дела, 27 июня 2021 года по адресу: ХХХ, произошло падение дерева на транспортное средство ХХХ, принадлежащее Макарову А.Г. на праве собственности, в результате падения дерева указанное транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту 28 июня 2021 года Макаров А.Г. обратился в ОМВД России по району Ховрино г.Москвы, 28 июня 2021 года по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведенной проверки участковым уполномоченным ОМВД России по району Ховрино г.Москвы майором полиции ХХХ составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлены повреждения транспортного средства истца (фотографии с повреждениями автомобиля приложены к материалу проверки, на указанных фотографиях четко зафиксирован факт падения дерева на автомобиль).

Истец в досудебном порядке обратился в ГБУ «Жилищник района Ховрино» по вопросу компенсации причиненного ущерба, претензия истца осталась без удовлетворения.

ГБУ «Жилищник района Ховрино» является управляющей компанией обслуживающей дом и придомовую территорию по адресу: ХХХ. Соответственно, в обязанности управляющей компании входит фито-санитарное обследование земельных насаждений, своевременная вырубка сухих деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью жителей района.

В соответствии с экспертным заключением № 51/07-03 от 04 июля 2021 года, составленным ООО «Волан М» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составила 396281 руб. 56 коп. без учета износа.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд учитывает положения Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства г.Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г.Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий ( Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством г. Москвы в № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Согласно экстренного предупреждения ГУ МЧС России по г.Москве 27 июня 2021 года в Москве ожидается гроза с ливневым дождем, град, при грозе шквалистое усиление ветра 15-20 м/с. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, в том числе справки ФГБУ «Центральное УГМС», наличия сильного ветра в указанное время в месте падения дерева на автомобиль истца стороной ответчика не представлено.

Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонты в сумме 396281 руб. 56 коп.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 7163 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Макарова Андрея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ховрино» в пользу Макарова Андрея Григорьевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 396281 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Ховрино» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7163 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 ноября 2021 года