Мотивированное решение

Дело № 02-3826/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/21 по иску Пироженкова Владимира Гурьевича к адрес Банк» о расторжении кредитного договора,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Пироженкова Владимира Гурьевича к адрес Банк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-010389-43

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Пироженков В.Г. обратился в суд с иском к адрес Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор № КК 5268396660334937 (договор на оформление кредитной карты №2875717271), по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства.

С марта 2020 года у истца ухудшилось финансовое положение в связи с утратой источника дохода, в связи с чем он не может осуществлять платежи по кредиту.

Истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения, однако ответ на заявление не получил.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № КК 5268396660334937.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор № КК 5268396660334937 (договор на оформление кредитной карты № 2875717271), по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства.

Истец ссылается на изменение финансового положения, как на условие для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Доходы истца не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности ответчику возникает в независимости от данных обстоятельств.

Фактов существенного изменения обстоятельств, которые он не мог бы предвидеть, истцом не приводится, а указанные в иске к ним не относятся. Истец должен был осознавать риск неисполнения взятых на себя обязательств, возможность изменения уровня доходов. Существенное изменение доходов истца не свидетельствуют о том, что истец не мог бы этого предвидеть.

Каких-либо нарушений условия договора со стороны ответчика судом не установлено. Конкретных фактов нарушения его прав, истцом не приводится.

Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск