Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2021-010422-41

Судья Ланин Н.А. № 33-31871/2022

№ 2-4095/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сопова А.С. в лице представителя по доверенности Плотникова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сопова А.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 125 500 руб., расходы по оплате услуг юристов в размере 3 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 710 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сопову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 125 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 710 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ю. Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования имущества. Истец оплатил страховое возмещение на условиях полной «гибели» застрахованного транспортного средства в размере 1 100 000 руб. Гражданская ответственность Сопова А.С., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая копания «Ангара» с лимитом ответственности 400 000 руб. Истец просит взыскать в соответствии со ст.1072 ГК РФ сумму в размере, превышающем лимит страхования, с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку к страховщику с момента выплаты страхового возмещение перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сопов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Юкланов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Сопов А.С. в лице представителя по доверенности Плотникова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сопова А.С. по доверенности Плотникова И.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сопова А.С., и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Соповым А.С. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак №, застрахованное истцом по договору страхования имущества №. Страховая сумма по договору составляет 1 100 000 руб.

Гражданская ответственность Сопова А.С. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Ангара» по полису №.

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением экспертов СПАО «Ингосстрах» с учетом калькуляции на ремонт № (л.д.13-14), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещении является основанием для урегулирования претензии на особых условиях «полной гибели» (л.д. 13).

На основании обращения собственника застрахованного истцом транспортного средства в соответствии с договором страхования истец произвел на основании акта осмотра транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., исходя из установления конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету ООО «НИК» стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 403 300 руб. Данный автомобиль реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 574 500 руб.

Суд принял представленные истцом доказательства в качестве допустимых, поскольку объем повреждений, отраженный в актах осмотра, отчете о рыночной стоимости годных остатков, соответствует объему повреждений, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.1064, 1072, 965 ГК РФ на ответчика Сопова А.С. следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 125 500 руб. (1100000 (выплаченное страховое возмещение) – 574 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности) =125 500.)

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб. и расходы по оплате услуг юристов в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика Сопова А.С. о месте, дате и времени рассмотрения дела по адресу: АДРЕС, который указан в качестве места жительства ответчика согласно поступившей по запросу суда адресной справке из УВМ ГУ МВД России по г. Москве, и именно этот адрес указан самим Соповым А.С. в поданной апелляционной жалобе.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи отправителю как невостребованное в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «НИК», а также договором купли-продажи транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак, №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан в поврежденном состоянии по цене 574 500 руб. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание непредставление суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда относительно размера взысканной с ответчика суммы, а также отсутствие доказательств обоснованности назначения по делу судебной экспертизы для определения размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, о чем представитель ответчика ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба достоверно установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что, возражая относительно размера стоимости годных остатков транспортного средства, доказательств иного размера их стоимости либо невозможности представления таких доказательств стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи