Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Яковлева В.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-11961/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4099/21

УИД 77RS0005-02-2021-010426-29-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» сумму задолженности в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «АСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1905380043/5 от 02.12.2019 года в общей сумме 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что Новиков А.В. надлежащим образом не исполняет условия договора.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Новиков А.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Новиков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «АСВ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Новикова А.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Новиковым Алексеем Викторовичем был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1905380043/5, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил ответчику микрозайм в сумме 20 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 365.00% годовых, платежной датой является 31.12.2019г.

Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Общим условиям договора микрозайма договор нецелевого потребительского займа подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи).

Из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что 02.12.2019 г. Новиков А.В. заполнил анкету на получение займа на сайте займодавца в сети Интернет, ознакомилась с правилами, подписала договор с использованием цифровой подписи, и в тот же день ему были перечислены денежные средства на карту …. в размере 20 000 руб., что отражено в реестре по денежным переводам КИВИ Банк (АО) (л.д.14).

30.07.2020г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требование по договору займа №1905380043/5 от 02.12.2019 г. ООО «АСВ», что подтверждается договором уступки прав требования №30/07-2 (л.д.21-26), в связи с чем у них возникло права требования на взыскание денежных средств по спорному договору.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Новикова А.В. в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № 1905380043/5 от 02.12.2019 года – 60 000 руб., поскольку принятые на себя ответчиком обязательства, исполнены не были. Ответчиком сведений об оплате по договору займа в указанной части не представлено.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Новикова А.В. в пользу ООО «АСВ» расходы по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, не правильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дело было передано другому судье, который не был в курсе указанного дела, судья пренебрег ГК РФ не применив положения ст. 808 ГК РФ, 63 ФЗ, ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Из выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что 02.12.2019 г. Новиков А.В. заполнил анкету на получение займа на сайте займодавца в сети Интернет, ознакомилась с правилами, подписала договор с использованием цифровой подписи, и в тот же день ему были перечислены денежные средства на карту …. в размере 20 000 руб., что отражено в реестре по денежным переводам КИВИ Банк (АО) (л.д.14).

Судом было установлено, что паспортные данные, адрес регистрации, телефон, адрес электронной почты указанные в заявление заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1905380043/5 принадлежат Новикову А.В., что также подтверждено Новиковым А.В. в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью 02.12.2019 г.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику безналичным способом на банковский расчетный счет.

Ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства истцу не возвратил.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: