Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио № 12-2989/2021

77MS0076-01-2021-002075-06

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 22 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу Гусева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 18.06.2021 Гусев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд Гусев Д.В. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протоколов и актов; не разъяснении инспектором прав привлекаемому лицу при составлении протокола об административном правонарушении; наличие противоречий в представленных суду доказательствах; нарушение мировым судьей его права на защиту в связи с ненадлежащей оценкой доказательств и рассмотрение дела без допроса понятых.

Гусев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Шубин Н.Н., представляющий интересы Гусева Д.В. на основании ордера, в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие Гусева Д.В. не возражал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.05.2021 года в 07 час. 52 мин., Гусев Д.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Гусеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Гусев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гусев Д.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, в кабинете врача психитра-нарколога.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями инспекторов ДПС фио и фио в судебном заседании и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Гусевым Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Гусев Д.В. транспортным средством не управлял, при оформлении процессуальных документов ему и понятым не были разъяснены их права, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС фио и фио, из которых следует, что они были очевидцами того, как Гусев Д.В. управлял транспортным средством марка автомобиля (такси), которое было ими остановлено и у водителя – Гусева Д.В. были выявлены признаки опьянения, в ходе процессуальных действий, в присутствии понятых, Гусеву Д.В. и понятым разъяснялись их права и обязанности.

Инспекторы ДПС фио и фио предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Гусевым Д.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защиты о вызове и допросе понятых, отказал в удовлетворении данного ходатайства, приняв решение о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. При этом отсутствие устных показаний данных лиц не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины Гусева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева Д.В.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Гусева Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Гусева Д.В., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Гусеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Гусева Д.В. к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева Д,В. оставить без изменения, жалобу Гусева Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Назарова

Гусеву Д.В.

адрес,

адрес, 143006

Защитнику Шубину Н.Н.

адрес,

адрес

Головинский районный суд г. Москвы направляет вам копию решения от 22.10.2021г. по жалобе Гусева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 3 листах.

Судья Головинского

районного суда г. Москвы Н.Н. Назарова