Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2995/21

77RS0005-02-2021-010549-48

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника президента ООО «ххх» Дубенского М.Я. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N ххх от 28.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N ххх от 28.06.2021г. Дубенский М.Я., президент ООО «ххх» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дубенского М.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку никакая часть здания по адресу: адрес не используется в качестве магазина мебели и фурнитуры, а наличие в одном из помещений контрольно-кассового аппарата не свидетельствует о размещении магазина; Правила землепользования и застройки города Москвы допускают использование земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования «магазины», при этом вносить сведения о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка в договор аренды и ЕГРН не требуется; попытки изменить вид разрешенного использования земельного участки, положительного результата не дали.

Дубенский М.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник – по доверенности фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населённых пунктов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о землепользовании в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешённых градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешённого использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Таким образом, соблюдение установленных в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными законами г. Москвы обременений и ограничений по использованию земельных участков в г. Москве, того, что находится над и под ними, обязательно для всех собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в г. Москве.

Согласно материалам дела, 17.05.2021 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена плановая, выездная проверка ООО «ххх», в целях осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы, в ходе которой установлено, что земельный участок общей площадью 13000 кв.м. с кадастровым номером ххх по адресу: адрес, по сведениям Информационной системы по формированию и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы предоставлен на основании договора аренды от 26.06.1996 № М-09-005863 ООО «ххх» для эксплуатации автобазы, автокомбината (п.1.3 Договора).

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке располагается двухэтажное здание с адресным ориентиром: адрес, находящееся в собственности ООО «ххх», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2005 сделана запись регистрации, при этом часть здания используется под торговые цели (магазин мебели и фурнитуры).

Таким образом, Дубенский М.Я., являясь президентом ООО «ххх» использует земельный участок не в соответствии с целью и условиями его предоставления, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Факт совершения Дубенским М.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ххх»; предписанием об устранении нарушений законодательства; актом проверки; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка от 26.06.1996 № М-09-005863 с приложениями; данными государственного кадастра недвижимости и другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании советник Госинспекции по недвижимости фио пояснила, что в ходе проверки было установлено, что здание, расположенное на земельном участке с адресным ориентиром: адрес, используется арендатором ООО «ххх» не в соответствии с установленным договором аренды 26.06.1996 № М-09-005863 видом использования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям президента ООО «ххх» Дубенского М.Я. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и виновности Дубенского М.Я. в его совершении.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", президент является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность Дубенского М.Я. отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которых, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. ст. 4, 8, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дубенского М.Я. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку доказательств использования части здания в качестве магазина мебели и фурнитуры материалы дела не содержат и суду не представлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Так, из акта проверки и фототаблицы следует, что часть здания, расположенного по адресу: адрес, в нарушение п. 1.3 Договора аренды, используется в торговых целях, что также подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля советник Госинспекции по недвижимости фио

Доводы жалобы об использовании земельного участка согласно указанному в договоре аренды виду разрешенного использования, при этом Правила землепользования и застройки города Москвы допускают использование земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования «магазина» (код 4.4), правовыми актами, регламентирующими установление (изменение) видов разрешенного использования земельных участков, не установлено обязательное внесение вспомогательных видов в сведения Единого государственного реестра недвижимости и договор аренды, являются несостоятельными.

Согласно ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В данном случае, приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.06.1996 года N М-09-005863, ООО «ххх» как арендатор выразило свое согласие на использование предоставленного земельного участка исключительно для эксплуатации автобазы, автокомбината.

Установленное в п. 1.3 Договора аренды целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в письменной форме и подписано уполномоченными представителями сторон (п. 7 Договора).

В данном случае такое дополнение или изменение в вышеуказанный договор аренды относительно цели его разрешенного использования не вносилось.

Ссылка в жалобе на землепользования и застройки города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (далее - Правила), в соответствии с которыми вид разрешенного использования земельных участков 4.4.0 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м, является вспомогательным видом разрешенного использования, не влияет на правильное разрешение настоящего дела, так как Дубенскому М.Я. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами. В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом на землю является Договор аренды, по условиям которого земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации автобазы, автокомбината. Разместив на земельном участке магазин без согласования с компетентным органом, без заключения дополнительного соглашения к Договору аренды, президент ООО «ххх» Дубенский М.Я. тем самым нарушил условия договора. При этом необходимо отметить, что включение в Договор дополнительного вида использования земельного участка могло также повлиять и на размер арендной платы, установленный Договором.

Кроме того, на основании Правил применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается, если вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенным основным и (или) условно разрешенным видами использования земельных участков или объектов капитального строительства.

Между тем в рассматриваемом случае деятельность по реализации мебели и фурнитуры в магазине, размещенном на земельном участке, предоставленном Обществу на основании Договора аренды, может реализовываться отдельно от осуществления деятельности автобазы, автокомбината.

Иные доводы направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях Дубенского М.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Действия Дубенского М.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дубенского М.Я., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначено Дубенскому М.Я. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Дубенского М.Я. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N ххх от 28.06.2021г., которым президент ООО «ххх» Дубенский М.Я.ризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Н.Н. Назарова

Дубенскому М.Я.

пр-кт 60-летия Октября, д.3, к.3, кв.59,

адрес

Государственная инспекция

по контролю за использование

объектов недвижимости города Москвы

адрес

адрес

Головинский районный суд г. Москвы направляет вам копию решения по жалобе Дубенского М.Я. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N ххх от 28.06.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 6.7 Закона Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз. в каждый адрес.

Судья Головинского

районного суда г. Москвы Н.Н. Назарова