Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

№ 12-3001/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 06 августа 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы фио, ознакомившись с жалобой ООО «Дантранском» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203488231754 от 06.07.2020г. государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд г. Москвы из Фатежского районного суда адрес поступила жалоба защитника ООО «Дантранском» на постановление № 10673342203488231754 от 06.07.2020г. государственного инспектора Одинцовского отдела автотранспортного надзора Центрального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу, считаю, что она подлежит передаче в Фатежский районный суд адрес по следующим основаниям.

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «Дантранском» административного правонарушения выражена в действии, связанном с движением транспортного средства марки марка автомобиля Магнум грузовой тягач седельный, г.р.з. номер, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ будет являться адрес движения транспортного средства: 497 км. 437 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 адрес, который не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что ООО «Дантранском», обжалуя постановление должностного лица Центрального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, обратилось с жалобой 11.05.2021г. в Шебекинский районный суд адрес (л.д.2), определением судьи которого от 14.05.2021г. (л.д.14), жалоба направлена по подсудности в Фатежский районный суд адрес, исходя из изложенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», с учетом того, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 497 км. 437 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 адрес.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом Центрального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе производства в отношении ООО «Дантранском» проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

Определением судьи Фатежского районного суда адрес от 18 июня 2021г. дело по жалобе направлено на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы (л.д.20).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 июля 2020г. № 1638-О по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указал на то, что определение судьи районного суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, судья Фатежского районного суда адрес после получения материалов дела по жалобе ООО «Дантранском» из Шебекинского районного суда адрес обязан был рассмотреть соответствующее дело и вынести судебное решение.

Направляя дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судья Фатежского районного суда адрес фактически преодолел законность вынесенного определения о направлении дела по подсудности, не обладая полномочиями вышестоящей судебной инстанции.

А поэтому, учитывая изложенное, правовых оснований для принятия к производству Головинским районным судом г. Москвы жалобы ООО «Дантранском» на постановление должностного лица Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203488231754 от 06.07.2020г., не имеется, поскольку рассмотрение дела вопреки требования ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающей, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, будет свидетельствовать о нарушении ст.46, ст.47 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «Дантранском» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203488231754 от 06.07.2020г. государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, направить для рассмотрения по подсудности в Фатежский районный суд адрес.

Судья ФИО