Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 25 августа 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-221/21 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО «Платан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрковой Татьяны Юрьевны задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2434059707 от 28.04.2011 сторонами которого являлись ОАО «ОТП Банк» и Юркова Татьяна Юрьевна,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Платан» в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье судебного участка № 70 адрес фио, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрковой Татьяны Юрьевны задолженности по соглашению о предоставлении и использовании кредитной карты №2434059707 от 28.04.2011 за период с 28.04.2011 по 18.09.2019, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года заявление ООО «Платан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрковой Татьяны Юрьевны задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2434059707 от 28.04.2011 сторонами которого являлись ОАО «ОТП Банк» и Юркова Татьяна Юрьевна возвращено со ссылкой, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: в качестве доказательств, подтверждающих переход права требования по данному договору к ООО «Платан» приложена ксерокопия списка заемщиков, незаверенная сторонами договора уступки прав от 05.09.2019.

ООО «Платан» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что 18.09.2019 между адрес Банк и ООО Платан подписано дополнительное соглашение к договору от 05.09.2019, согласно которому сумма уступаемых прав была уточнена, таким образом представленная взыскателем выписка является действительной, дательный реестр от 18.09.2019 в полном объеме заверен сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства но делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 года мировой судья судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес вынес определение которым заявление ООО «Платан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрковой Татьяны Юрьевны задолженности по соглашению о предоставлении и использовании кредитной карты №2434059707 от 28.04.2011 сторонами которого являлись ОАО «ОТП Банк» и Юркова Татьяна Юрьевна возвращено. Данное определение мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: в качестве доказательств, подтверждающих переход права требования по данному договору к ООО «Платан» приложена ксерокопия списка заемщиков, незаверенная сторонами договора уступки прав от 05.09.2019.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Юрковой Татьяны Юрьевны условий заключенного между ней и ОАО «ОТП Банк» соглашения о предоставлении и использовании кредитной карты №2434059707 от 28.04.2011.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В качестве документов, подтверждающих уступку прав требований ОАО «ОТП Банк» ООО «Платан» взыскателем предоставлены договор №04-08-04-03/104 уступки прав (требований) от 05.09.2019, дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) от 05.09.2019 №04-08-04-03/104 от 18.09.2019, детальный реестр заемщиков от 18.09.2019 Приложение №2, подписанный сторонами.

Поскольку представленными документами подтверждается факт перехода прав требований от ОАО «ОТП Банк» к ООО «Платан», в том числе и к должнику фиоЮ, то у суда не было оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа по указанным в определении мирового судьи основаниям.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Платан» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года, которым постановлено: возвратить заявление ООО «Платан» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрковой Татьяны Юрьевны задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №2434059707 от 28.04.2011 сторонами которого являлись ОАО «ОТП Банк» и Юркова Татьяна Юрьевна - отменить.

Заявление ООО «Платан» о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 70 адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: