Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0228/2021 | Головинский районный суд
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
77MS0066-01-2021-000813-54
25 августа 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-228/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 24 мая 2021 года по иску Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
77MS0066-01-2021-000813-54
25 августа 2021 года Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-228/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 24 мая 2021 года по иску Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л
Истец, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 21.03.2021 в размере сумма, сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что решением Головинского районного суда адрес от 17.02.2020 с ООО «Металлиндустрия» в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу 12.08.2020. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены частично в сумме сумма, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 21.03.2021 в размере сумма
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Металлиндустрия» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не поддержал, просил суд снизить проценты, поскольку ущерб несоизмерим, и не доказан истцом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Металлиндустрия» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О, указано о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как одного из правовых способом, направленного против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считают начисленные проценты несоразмерными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Металлиндустрия» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.
Мировым судьей установлено, что на основании решения Головинского районного суда адрес от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-605/20 по иску фио к ООО «Металлиндустрия» о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворены, с ООО «Металлиндустрия» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма Решение вступило в законную силу 12.08.2020.
Решение Головинского районного суда адрес от 17.02.2020 ООО «Металлиндустрия» до настоящего времени исполнено частично, а именно 05.03.2021 перечислены денежные средства в размере сумма на банковский счет фио Доказательств того, что оставшиеся денежные средства в счет исполнения решения суда ответчиком истцу были выплачены, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлены. Решение суда от 17.02.2020, ответчиком ООО «Металлиндустрия» на день рассмотрения дела не исполнено в полном объеме.
Истцом суду первой инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, составленный в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6).
Согласно расчета истца, при сумме задолженности сумма, за период с 12.08.2020 по 31.12.2020, 142 дня, ставка 4,25%, сумма процентов составляет сумма (1100000х142х4,25%/366); при сумме задолженности сумма, за период с 01.01.2021 по 05.03.2021, 64 дня, ставка 4,25%, сумма процентов составляет сумма (1100000х64х4,25%/365); сумма – 05.03.2021 частично долг погашен; при сумме задолженности сумма, за период с 06.03.2021 по 21.03.2021, 16 дней, ставка 4,25%, сумма процентов составляет сумма (285300х16х4,25%/365), сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма
Данный расчет, мировым судьей проверен, признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут, а также иной расчет ответчиком не представлен.
Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, и пришел к обоснованном выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме, заявленной истцом, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Назарова Якова Серафимовича к ООО «Металлиндустрия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья