Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 25 августа 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-227/21 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимчука Кирилла Андреевича задолженности по договору потребительского займа №АА 1937525, заключенному 21.05.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и Герасимчуком Кириллом Андреевичем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье судебного участка № 70 адрес фио, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимчука Кирилла Андреевича задолженности по договору потребительского займа №АА 1937525 от 21.05.2018 за период с 10.06.2018 по 29.11.2018, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» отказано со ссылкой, что заявленное требование не может оцениваться как бесспорное, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи и получения заемщиком денежных средств, а также в представленных документах отсутствует подтверждение использование Герасимчуком К.А. функционала ООО МФК «Турбозайм» в целях получения займа, что именно Герасимчук К.А. предоставил личные данные.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии спора о праве является необоснованным, поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора между заимодавцем и заемщиком, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, …… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Герасимчуком Кириллом Андреевичем условий договора потребительского займа №АА 1937525 от 21.05.201, заключенного между ним и ООО МФК «Турбозайм.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что -требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес вынесено определение об отказе ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа. Данное определение мотивировано, что заявленное требование ООО «АйДи Коллект» не может оцениваться как бесспорное, поскольку не представлено подтверждение списания денежных средств со счета кредитора на счет заемщика* суммы займа, сведений о принадлежности заемщику банковского счета, платежной карты и т.д.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Кроме того, к материалам заявления о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, а поэтому мировым судьей правильно возвращено заявление.

Приложенное к материалам заявления о вынесении судебного приказа уведомление ООО МФК Турбозайм с подтверждением исполнения распоряжения 2502 шт., на перевод денежных средств на общую сумму сумма, не может расцениваться как документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств именно Герасимчуку К.А., поскольку данный документ не заверен в установленном законом порядке банком, перечислившим денежные средства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 08 июля 2020 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимчука Кирилла Андреевича задолженности по договору потребительского займа №АА 1937525, заключенному 21.05.2018 между ООО МФК «Турбозайм» и Герасимчуком Кириллом Андреевичем – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья