Мотивированное решение
Дело № 02-3747/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
15 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-010309-89
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/21 по иску Эшматова Улукбека Рустамжоновича к адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эшматова Улукбека Рустамжоновича к адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Эшматова Улукбека Рустамжоновича денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Эшматова Улукбека Рустамжоновича к адрес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-010309-89
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/21 по иску Эшматова Улукбека Рустамжоновича к адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к адрес о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать с адрес уплаченные по договору за электронную карту «Техническая помощь на дороге» № 55500060062 «INCHCAPE ASSISTANCA PRESIDENT PLUS» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2021г. истцом произведена оплата в размере сумма за неоказанную услугу – карта «Техническая помощь на дороге» № 55500060062. Оплатив указанную карту, истец заключил договор с ООО «Все эвакуаторы» (правопреемник – адрес) об оказании услуг, предметом которого являются следующие услуги: поддержка клиента 24ч/365дн., техпомощь для автомобиля (проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности, диагностика и мелкий ремонт на месте. Замена ламп и предохранителей, непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров или обеспечение доставки заказчика вместе или отдельно от автомобиля до места ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км), эвакуация автомобиля, юридическая помощь (предоставление силами операторской службы компании справочной информации, имеющейся в базе данных компании, в круглосуточном режиме по телефону, по следующим вопросам: регистрация и снятие автомобиля с учета, прохождение ТО, оформление полисов ОСАГО/КАСКО, страховые споры, вопросы, связанные с ДТП, вопросы по нарушением ПДД, в том числе, влекущим лишение права управления, вопросы трактования норм, правил и требований ПДД, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, сделки с транспортным средством, таможенное оформление, защита прав при обслуживании и ремонте автомобиля, иные вопросы правоотношений в области автомобильного транспорта и эксплуатации транспортных средств. Аварийный комиссар предоставляется в случае ДТП с участием автомобиля клиента. Данная услуга включает в себя – выезд аварийного комиссара на место ДТП, помощь в оформлении документов на ДТП. Выезд аварийного комиссара осуществляется круглосуточно. Автоконсьерж – помощь в поиске исполнителей автомобильных услуг в другом городе. Проверка штрафов ГИБДД – предоставляется силами операторской службы компании в виде справочной информации о наличии штрафов у клиента. Справка гидрометцентра – получение справки в Гидрометцентре России о погодных условиях в месте наступления события, имеющего признаки страхового случая, если это необходимо для предоставления в страховую компанию. Поиск эвакуированного автомобиля – предоставляется силами операторской службы компании в виде справочной о местонахождении эвакуированного автомобиля в регионе присутствия. Такси при поломке/ДТП – включает в себя организацию перевозку клиента на такси в случае наступления инцидента, при котором самостоятельное передвижение автомобиля невозможно. В стоимость карты включена оплата услуг такси в пределах сумма включительно за одну поездку. Зона действия – услуга предоставляется в пределах административных границ любого города плюс 100 км. Срок действия карты – 2 года. 24.01.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление/претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком 02.02.2021г. Ответ на претензию не был получен, сумма не возвращена. Претензия также была направлена в адрес агента ООО «Инчкейп Холдинг», ответ на претензию не был получен.
Определением Головинского районного суда адрес от 25.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Комиссар».
В судебном заседании представитель истца Эшматова У.Р. по доверенности фио исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства с адрес.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении адрес в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях (л.д.30-33).
Ответчик ООО «Комиссар» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения (л.д.45), в которых требования о взыскании сумма по договору признал, указал, что моральный вред не доказан, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.01.2021г. истцом Эшматовым У.Р. произведена оплата карты «Техническая помощь на дороге» № 55500060062 (л.д.19). Оплата услуг составляет сумма, срок действия договора с 12.01.2021г. на два года.
Согласно кассовому чеку от 12.01.2021г. истцом полностью оплачена стоимость карты «Техническая помощь на дороге» № 55500060062 в размере сумма (л.д.9-10).
24.01.2021г. истец направил в адрес ответчика ООО «Все Эвакуаторы» претензию, в которой указал, что он отказывается от услуги – карты «Техническая помощь на дороге» № 55500060062, и потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в размере сумма (л.д.11-13). Претензия получена ООО «Все Эвакуаторы» и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом претензии (сообщения и т.п.) об отказе от услуги в адрес ответчика ООО «Комиссар» истец не направлял.
Суд полагает, что требование о возврате денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа было выражено истцом в исковом заявлении, в связи с чем истец реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом отказ не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо с обнаружением недостатков оказанной услуги.
Также судом установлено, что при заключении договора на выдачу карты ООО «Все Эвакуаторы» действовало в качестве агента ООО «Комиссар» на основании соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г. (л.д.34-39).
ООО «Все Эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (агрегатор), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Непосредственным исполнителем по заключенному с истцом договору является ответчик ООО «Комиссар», который получил уплаченные истцом денежные средства в размере сумма. Указанные факты подтверждаются заявлением ООО «Все Эвакуаторы», Соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30.01.2019г., заключенным между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар», заявлением ООО «Комиссар».
Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Комиссар».
Суд полагает, что истец в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от заключенного договора возмездного оказания услуг и требовать возврата уплаченной им по договору суммы.
Истец утверждает, что никакими услугами по заключенному договору он не пользовался. Ответчиками также не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг. Кроме того, ответчик ООО «Комиссар» признает исковые требования о возврате уплаченной суммы по договору в размере сумма.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ООО «Комиссар» в указанной части, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с этим с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление услуги – карта «Техническая помощь на дороге» № 55500060062, в размере сумма
Судом установлено, что ответчик ООО «Комиссар» узнал о требовании истца о возврате денежных средств, после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 25.10.2021г., получения копии искового заявления с приложениями, когда представил в суд заявление о частичном признании иска. При этом до настоящего времени ответчик ООО «Комиссар» денежные средства истцу в добровольном порядке не выплатил, что свидетельствует об уклонении ответчика от возврата денежных средств истцу без законных оснований, и как, следствие нарушении прав истца, как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма.
По требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере сумма за период с 13.02.2021г. по 20.07.2021г. суд приходит к следующим выводам.
В данном случае требование истца к ответчикам о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, связано с реализацией истцом права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не обращался с претензией к ООО «Комиссар» о возврате денежных средств в определенный срок, и соответственно, в данном случае, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (сумма + сумма): 2 = сумма
Вместе с тем, ответчиком ООО «Комиссар» заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого приведены мотивы несоразмерности размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, после получения копии иска ответчик признал исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, учитывая также заявление ответчика о снижении размера штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до сумма. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар», истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ООО «Комиссар».
Размер расходов истца на оплату юридических услуг в общем размере сумма договором № 0115-1/21 об оказании услуг от 15.01.2021г. (л.д.13-14).
Учитывая сложность дела (дело представляло определенную сложность), цены, сложившиеся на юридические услуги, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на консультацию истца, изучение материалов и на подготовку претензии и искового заявления в суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере сумма Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.
В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлены кассовый чек от 19.07.2021г. на сумму в размере сумма (л.д.140), кассовый чек от 24.01.2021г. на сумму в размере сумма (л.д.141), кассовый чек от 19.07.2021г. на сумму в размере сумма (л.д.142), кассовый чек от 29.01.2021г. на сумму в размере сумма (л.д.142), кассовый чек от 19.07.2021г. на сумму в размере сумма (л.д.143).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Эшматова Улукбека Рустамжоновича к адрес, ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Эшматова Улукбека Рустамжоновича денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Эшматова Улукбека Рустамжоновича к адрес.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комиссар" в бюджет адрес в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.