Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Гр. дело №33-11375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3840/2021 по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Павла Сергеевича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Павла Сергеевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Михайлову П.С. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № F0PIP520S19053101410 от 01 июня 2019 года по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Еремкина И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком, указала на то, что ответчик не отказывается выплачивать кредит, но в настоящее время находится в трудном материальном положении, вызванным сокращением на работе, уменьшением заработка.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михайлов П.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Михайлова П.С. по доверенности Еремкина И.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Еремкиной И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401, 428, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Михайловым П.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными (л.д.19-25). Данному Соглашению присвоен номер № F0PIP520S19053101410. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере сумма, количество ежемесячных платежей – 60 (п. п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.3.3 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями в порядке, установленном индивидуальными условиями выдачи кредита.

Согласно п.6.4 общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита и в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Пунктами 5.1, 5.2 общих условий установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности основного долга и процентов заемщик выплачивает Банку неустойку.

Согласно п.12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора ответчик прекратил выплаты по заключенному соглашению.

Согласно представленному истцом в суд расчету задолженности по Соглашению о кредитовании № F0PIP520S19053101410 от 01 июня 2019 года общая сумма задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 15.11.2019 года по 17.02.2020 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма

Представленный расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в пользу истца подлежала взысканию только сумма основного долга на дату последнего платежа 15 ноября 2019 года в размере сумма Данный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку по смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21 декабря 2000 года №263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера штрафов и неустоек до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что по соглашению о кредитовании №F0PIP520S19053101410 от 01 июня 2019 года было вынесено два судебных решения Октябрьским районным судом г. Тамбова и Головинским районным судом г. Москвы, является несостоятельной, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 марта 2021 года было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Михайлову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств (л.д.91), и впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (л.д.119-120), которым вынесено оспариваемое решение от 29 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: