Мотивированное решение
Дело № 02-3840/2021 | Головинский районный суд
УИД16RS0042-03-2020-002709-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3840/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Павла Сергеевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД16RS0042-03-2020-002709-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3840/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Михайлову П.С. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № F0PIP520S19053101410 от 01.06.2019 по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком, указала на то, что ответчик не отказывается выплачивать кредит, но в настоящее время находится в трудном материальном положении, вызванным сокращением на работе, уменьшением заработка.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу п.3 ст. 434, ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2019 между адрес и ответчиком Михайловым П.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными (л.д.19-25). Данному Соглашению был присвоен номер № F0PIP520S19053101410. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-12).
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере сумма, количество ежемесячных платежей – 60 (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий)
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии с п.3.3 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями в порядке, установленном индивидуальными условиями выдачи кредита.
Согласно п.6.4 общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по договоры выдачи кредита и в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Пунктами 5.1, 5.2 общих условий установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности основного долга и процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку.
Согласно п.12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В нарушение условий договора ответчик прекратил выплаты по заключенному соглашению.
Согласно представленному истцом в суд расчету задолженности по Соглашению о кредитовании № F0PIP520S19053101410 от 01.06.2019, общая сумма задолженности перед адрес за период с 15.11.2019 по 17.02.2020 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – 1 868 173,сумма., начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате кредитного договора, а также доказательства, опровергающие доводы истца, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по Соглашению о кредитовании № F0PIP520S19053101410 от 01.06.2019 по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка внесения платежей по кредиту, в пользу истца также подлежат взысканию штрафы и неустойки. Требуемая истцом сумма штрафов и неустойки в размере сумма является завышенной, а потому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов и неустоек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка ответчика на трудное материальное положение, не может быть принята судом во внимание, поскольку, заключая кредитный договор на предложенных банком условиях, ответчик должен был оценить свои финансовые возможности по возврату кредита с учетом возможных рисков ухудшения финансового положения.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.8), поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Михайлова Павла Сергеевича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 06 декабря 2021 года.