Мотивированное решение
Дело № 02-3794/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-010258-48
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2021 по иску ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» к Зуеву Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, в связи с недобросовестным владением, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» обратилось в суд с иском к Зуеву В.В. о возмещении ущерба, в связи с недобросовестным владением, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 19.01.2018г. были заключены предварительные договоры купли-продажи транспортных средств – марка автомобиля, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику транспортные средства в безвозмездное пользование с последующим заключением договоров купли-продажи ТС. Ответчик транспортные средства получил, эксплуатировал, однако договоры купли-продажи не оформил. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате транспортных средств и возмещении убытков. Ответчик 07.08.2018г. транспортные средства возвратил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате действий ответчика в размере сумма, неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма
Представитель истца в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно поступившей информации просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.
Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не направил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 19.01.2018г. между ООО «ЭфЭйКью Крнсалтинг» и Зуевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи ТС – автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи ТС в срок не позднее 18.04.2018г. (л.д. 18-19).
В соответствии с п.5.1 предусмотрено, что продавец обязуется на срок действия договора безвозмездно предоставить ТС в пользование покупателя.
В силу п.5.3 в случае отказа или уклонения покупателя от заключения основного договора в указанный срок, покупатель обязан возвратить ТС продавцу.
19.01.2018г. между ООО «ЭфЭйКью Крнсалтинг» и Зуевым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи ТС – автомобиля марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи ТС в срок не позднее 10.03.2018г. (л.д. 20-21).
Истцом в порядке исполнения условий договора оформлены доверенности на управление транспортными средствами от 10.01.2018г. (л.д. 22-23).
Ответчик обязательства не исполнил, договоры купли-продажи не оформил, денежные средства за ТС не оплатил.
В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата ТС и оплаты убытков в связи с использованием ТС (л.д.24-27), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Истец просит взыскать денежные средства за пользование ТС за период с 19.01.2018г. по дату возврата ТС 07.08.2018г.
Согласно ст. ст. - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В силу ст. , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. предусматривается, что граждане свободны в заключении договора.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п.28 указанного постановления предусмотрено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как следует из представленных по делу доказательств, в том числе их текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32-33), ответчик Зуев В.В. на основании предварительных договоров купли-продажи ТС получил транспортные средства - автомобили марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код и марка автомобиля 2014 г.в. VIN VIN-код, осуществлял их эксплуатацию, однако к установленному сроку денежные средства за ТС не оплатил, договоры купли-продажи ТС не заключил, возвратил ТС только 07.08.2018г.
В соответствии с п.5 ст. 429 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные настоящего Кодекса.
В соответствии с ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В подтверждение понесённых убытков истцом представлены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым стоимость аренды ТС в день составляла сумма (л.д.28-31).
Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи ТС в размере сумма (сумма *2*139 дней (период использования каждого ТС ответчиком с 19.04.2018г. по 07.08.20018г.).
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, расчет убытков не оспорен, в связи с чем поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, допустил нарушение сроков возврата ТС, эксплуатировал ТС за пределами срока, установленного предварительными договорами купли-продажи, приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненных убытков подлежат удовлетворению. В части расчета заявленных требований, суд исходит из того факта, что количество дней эксплуатации ТС с 19.01.2018г. по 07.08.2018г. составляет 199 дней, истец просит взыскать денежные средства за 139 дней эксплуатации, в связи с тем, что количество дней не превышает период использования ТС ответчиком, суд полагает возможным произвести расчет за период указанный истцом.
В силу ст. 395 ГПК РФ в силу неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплату подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец просит взыскать неустойку за период 19.01.2018г. по 11.02.2021г., что указано в расчете (л.д. 39). Проверяя представленный расчет суд считает, что расчет процентов должен производиться с момента неисполнения требований истца, а именно с 07.07.2018., в связи с чем неустойка составляет сумма (с 07.07.2018г. по 11.02.2021г.)
Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» к Зуеву Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, в связи с недобросовестным владением, взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Зуева Вадима Владимировича в пользу ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-010258-48
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3794/2021 по иску ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» к Зуеву Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, в связи с недобросовестным владением, взыскании неустойки
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» к Зуеву Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, в связи с недобросовестным владением, взыскании неустойки – удовлетворить.
Взыскать с Зуева Вадима Владимировича в пользу ООО «ЭфЭйКью Консалтинг» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: