Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио 29 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя Косарцовой Иринеы Александровны, действующей на основании доверенности в интересах ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении ГКУ «АМПП» № ... от 30 июня 2021 года, которым Косарцов В.Л. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица ГКУ «АМПП» от 09 июля 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба ... на постановление по делу об административном правонарушении ГКУ «АМПП» № ... от 30 июня 2021 года, которым Косарцов В.Л. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица ГКУ «АМПП» от 09 июля 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Косарцов В.Л. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что 24 июня 2021 года в 11.39.46 по адресу: парковка №4064 (28) адрес шоссе дом 8 корпус 2А он не пользовался услугами платной парковки и не управлял транспортным средством марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС, собственником которого он является.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержала и пояснила, что автомобилем управлял родственник фио, который является инвалидом 1 группы, в тот день приехал к врачу, места парковки для инвалидов были заняты и он припарковал автомобиль на другое свободное место. Косарцов В.Л. в указанный день работал, что подтверждается копией путевого листа, которое ходатайствует о приобщении. Кроме того, правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации ПаркНет-М. просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что жалоба фио подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления и решения, 24 июня 2021 года в 11.39.46 по адресу: парковка №4064 (28) адрес шоссе дом 8 корпус 2А водитель, разместил свой автомобиль марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к ответственности привлечен собственник – Косарцов В.Л. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи ПаркНет-М.

Как установлено судом, транспортным средством марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС, управлял фио, являющий инвалидом 1 группы. Заявитель подтвердил документально, что в указанный день и время он, являясь собственником, не управлял автомобилем и парковку без оплаты не осуществлял.

Административная ответственность наступает при совершении умышленных действий, направленных на нарушение установленных правил, судом не установлены умышленные действия ... по уклонению от оплаты парковки.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам адрес.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителя административное правонарушение зафиксировано ПАКНЕТ-М, который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Представленные документы на программное обеспечение ПАКНет-М не содержат порядка применения данного технического комплекса, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как ПАКНет-М по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении указанного общества должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях №5-АД20-71 от 06 июля 2020 года, №5-АД20-66 от 16 июня 2020 года, Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в постановлениях №16-5189/2020 от 30 июня 2020 года, №16-5056/2020 от 30 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ... на постановление по делу об административном правонарушении ГКУ «АМПП» № ... от 30 июня 2021 года, которым Косарцов В.Л. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса адрес об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, и решение должностного лица ГКУ «АМПП» от 09 июля 2021 года, которым указанное постановление оставлено без изменений, отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья