Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-240/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при секретаре Арзуманян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголькова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №2-181/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского района №номер от датаг., которым постановлено: исковые требования ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа №номер от датаг. – удовлетворить; взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа за период с датаг. по 09.01.2019г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018г. по 28.09.2020г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Щеголькову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по потребительскому займу №номер от датаг. за период с 11.12.2018г. по 28.09.2020г. в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018г. по 28.09.2020г. – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что датаг. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №номер на сумму сумма, сроком возврата займа до 09.01.2019г., с процентной ставкой 792,05% годовых. датаг. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на банковский счет, принадлежащий Щеголькову М.Е., денежные средства в размере сумма. Однако, в нарушение условий договора потребительского займа, Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «Займер» о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был изведен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щегольков М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, предоставив соответствующий расчет.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Щегольков М.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьей ошибочно указано, что срок возврата займа 09.01.2019г., так как в соответствии с условиями договора, заём в сумме сумма предоставляется сроком на 7 дней, срок возврата займа 17.12.2018г. Истцом необоснованно начислены проценты за период 628 дней по ставке 792,05% годовых. Суд неверно оценил представленные доказательства и принял незаконное решение. Исходя из содержания действующих норм Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.01.2015г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенное в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 7 календарных дней, нельзя признать правомерным. Полагает, что установленные проценты в размере 792,05% годовых подлежат взысканию за период с 11.12.2018г. по 17.12.2018г., а с 18.12.2018г. по 28.09.2020г. подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, в связи с чем, за период действия договора подлежат начислению проценты в размере сумма, а за период с 18.12.2018г. по 28.09.2020г. подлежат начислению проценты в размере сумма. С учетом произведенных им платежей, подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, требование по процентам за нарушение срока выплаты подлежит отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Щегольков М.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ООО МФК «Займер» о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, огласив апелляционную жалобу, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей установлено, что датаг. между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключен договор потребительского займа №номер на сумму сумма, сроком возврата займа 09.01.2019г., согласно п.4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 792,05%, что подтверждается копией индивидуальных условий потребительского займа и объяснениями ответчика Щеголькова М.Е., данными в судебном заседании.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

датаг. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на банковский счет, принадлежащий Щеголькову М.Е., что подтверждено Щегольковым М.Е. в судебном заседании, ответом ПАО Сбербанк о принадлежности Щеголькову М.Е. банковского счета, на который истцом было осуществлено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору №номер от датаг., заключенному между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору потребительского займа Щегольковым М.Е, не исполнены и по состоянию на 28.09.2020г. задолженность Щеголькова М.Е. по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга – сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.20418г по 28.09.2020г. – сумма, с учетом произведенных Щегольковым М.Е. следующих платежей: 26.03.2019г. в размере сумма, 06.04.2019г. в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Щегольков М.Е., как заемщик, не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному датаг. договору, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 11.12.2018г. по 28.09.2020г. в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером процентов, взысканных судом первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 п. п. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора займа, срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 7 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 09.01.2019г. (п.2 договора).

Согласно п.4 договора займа, на датаг. значение процентной ставки составляет 792,05% годовых – 365 календарный дней (2,17% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 Договора, включительно.

Согласно п.6 договора займа, сумма начисленных процентов за 7 календарных дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет сумма Заемщик обязуется вернуть суммы займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 настоящих индивидуальных условий.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.4 настоящих индивидуальных условий, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, включительно. В случае погашения суммы займа в день его выдачи, проценты за пользование займом начисляются за день выдачи займа.

Согласно п.7 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Согласно преамбуле договора займа, проценты, начисляемые по Договору потребительского займа №номер от датаг., после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иные меры ответственность только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчик на момент заключения договора, с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа №номер от датаг. был согласен.

Разрешая требования, мирового судья пришел к выводу о том, что за период с 11.12.2018г. по 09.01.2019г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма, исходя из следующего. Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Банка России , дата доступа 11.05.2021г., предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018г. микрофинансовым организациями с физическим лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок свыше 31 дня до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 400,924% при среднерыночном значении 300,693%. Таким образом, исходя из расчета 3 000,00 х 30/365 х 400,924%, задолженность по договору не может превышать сумма.

Изложенные выводы мирового судьи суд полагает обоснованными, объективно ответчиком ничем не опровергнутыми. Сумма начисленных процентов в размере сумма, рассчитана в соответствии с условиями договора займа, за семь календарных дней, исходя из процентной ставки 792,05% годовых.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в период с 10.01.2019г. по 28.09.2020г., в размере сумма, мировым судьей проверено соответствие указанной суммы среднерыночному значению полной стоимости потребительского займа. Как указано мировым судьей, согласно сведениям, представленным на официальном сайте Банка России , дата доступа 11.05.2021г., предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до сумма на срок свыше 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 198,171% при среднерыночном значении 148,628%. Мировым судьей приведен расчет, с учетом произведенных Щегольковым М.Е. платежей: 26.03.2019г. в размере сумма, 06.04.2019г. в размере сумма, и установлено, что задолженность по договорным процентам не может превышать сумма Поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать за период с 10.01.2019г. по 28.09.2020г. задолженность по процентам за пользование займом в размере сумма

Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее не правильной, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам , , ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголькова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья