Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 11-251/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в состав председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-251/21 по апелляционной жалобе Каримова Хусейна Буриевича на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 11 марта 2021 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Хусейну Буриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11 марта 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Хусейну Буриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Судья фио

Дело № 11-251/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Головинский районный суд адрес в состав председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-251/21 по апелляционной жалобе Каримова Хусейна Буриевича на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 11 марта 2021 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Хусейну Буриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Каримова Хусейна Буриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каримову Х.Б., в котором просил взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, мотивируя тем, что 09.08.2020 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Хендай, г.р.з. О063УН750, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митцубиси, г.р.з. А563РХ77, принадлежащий фио, застрахованный в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку при заключении договора страхования Каримов Х.Б. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Хендай, г.р.з. О063УН750, при этом в договоре страхования предусмотрено использование указанного транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика размер произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что гражданская ответственность фио застрахована по договору ОСАГО в адрес Страхование, которое не было привлечено по делу третьим лицом, тогда как именно у адрес Страхование возникает обязанность по регулированию страхового случая, а не у ПАО СК Росгосстрах. Согласно полиса ОСАГО № РРР 5047861230, заключенному между адрес Страхование и фио, гражданская ответственность ответчика надлежащим образом застрахована. На момент ДТП транспортное средство было продано фио фио Представленный истцом полис подтверждает страхование фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каримов Х.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин непредставления сторонами доказательств в суд первой инстанции.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Мировым судьей установлено, что 09.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, г.р.з. О063УН750, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А563РХ77, под управлением водителя фио, автомобиля Хендай, г.р.з. Х547ВО37, под управлением водителя фио

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 19.08.2020г., в соответствии с которым Каримов Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А563РХ77 были причинены механические повреждения.

17.08.2020 года собственник автомобиля марка автомобиля - фио обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Для определения размера и объема восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком в соответствии со ст. 12 и ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А563РХ77, с учетом износа запасных частей составила сумма Стоимость экспертизы составила сумма.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа принято мировым судьей в качестве доказательств, поскольку опровергающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства ответчиком не представлено.

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, произвело выплату фио страхового возмещения в размере сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, г.р.з. О063УН750 был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису № ХХХ 0125205463.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения страховщику СПАО «Ингосстрах». Исполнение истцом своих обязательств подтверждено представленной копией платежного поручения №19917 от 20.10.2020 года на сумму сумма

Согласно полиса № ХХХ 0125205463, заключенного 13.06.2020г. между ПАО «СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля Хендай, г.р.з. О063УН750, ответчик Каримов Х.Б. не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При вынесении решения мировой судья, руководствуясь «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что на момент совершения ДТП водитель Каримов Х.Б. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом являлся виновником ДТП, взыскал с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно представленному Каримовым Х.Б. страховому полису ОСАГО № РРР 5047861230, застрахованному фио в адрес страхование» на срок с 12.07.2020г. по 13.07.2021г., лицом допущенным к управлению транспортным средством автомобилем Хендай, г.р.з. О063УН750 является Каримов Х.Б.

Таким образом, полученные доказательства страховой полис ОСАГО № РРР 5047861230, опровергают выводы мирового судьи о том, что на момент совершения ДТП водитель Каримов Х.Б. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и взыскании с фио в пользу истца сумму ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 11 марта 2021 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Хусейну Буриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко