Определение суда апелляционной инстанции

11-252/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №73 района Головинский г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 района Войковский г.Москвы, от 28 мая 2021г. по гражданскому делу №2-213/2021 по иску СНТ «Топаз» к Ковалевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате энергопотерь, которым постановлено: исковые требования СНТ «Топаз» к Ковалевой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате энергопотерь за период с 01.06.2018г. по 30.09.2020г. – удовлетворить; взыскать с Ковалевой И.А. в пользу СНТ «Топаз» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки в размере сумма, всего взыскать с Ковалевой И.А. денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Топаз» обратился в суд с иском к Ковалевой И.А. о взыскании задолженности по оплате энергопотерь за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату выписки в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что Ковалева И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного на территории СНТ «ТОПАЗ», Ковалева И.А. является членом СНТ «ТОПАЗ», за период с 01.06.2018 по 30.09.2020 оплата энергопотерь Ковалевой И.А. не осуществлялись, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.

Представитель истца СНТ «ТОПАЗ» Ермоленко А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалевой И.А., действующий на основании доверенности Хаймович Д.Д. , в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял аргумент ответчика, что решение общего собрания СНТ «ТОПАЗ», которым была установлена обязанность по уплате коэффициента, является ничтожным, у ответчика заключен договор с поставщиком электроэнергии, в состав тарифа которого входят потери электроэнергии, не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, СНТ не имеет права взимать платы с членов СНТ за какие-либо услуги.

Представитель истца СНТ «ТОПАЗ» Ермоленко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой И.А. без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.156-171).

Представитель ответчика Ковалевой И.А., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Хаймович Д.Д., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований СНТ «ТОПАЗ» (л.д.139-142).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца СНТ «ТОПАЗ» Ермоленко А.Л., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ковалевой И.А., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Хаймович Д.Д., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактически установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным ; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Ковалева И.А. с 18.04.2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060107:112, расположенного в границах СНТ «ТОПАЗ» по адресу: адрес. Также Ковалева И.А. является членом СНТ «ТОПАЗ».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением общего собрания членов СНТ «ТОПАЗ» от 07.05.2017г. для индивидуальных потребителей, в том числе заключившими прямые договоры с энергоснабжающей компанией, утверждена плата за потери на ЛЭП пропорционально энергопотреблению, подлежащая оплате с апреля 2017г. до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, расчет производится с коэффициентом 1,12 при расчета за электроэнергию с каждым потребителем пропорционально энергопотреблению, что подтверждается копией протокола общего собрания от 07.05.2017г., копией листа регистрации от 07.05.2017г.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.1,3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ковалева И.А. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Топаз», является членом СНТ «Топаз», оплату энергопотерь в СНТ «Топаз» не производит, решение общего собрания СНТ об установлении размера платы за энергопотери не оспорено, не отменено, не признано недействительным, при этом взыскиваемые платежи являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТ и подлежат оплате членами товарищества, в связи с чем, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за энергопотери за период с 01.06.2018г. по 30.09.2020г. в размере сумма

Мировым судьей был проверен представленный истцом расчет задолженности, который признан арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пп. 4.2 Устава СНТ «Топаз», член Товарищества обязан: соблюдать Устав Товарищества; нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества Товарищества; выполнять решения Общего собрания членов Товарищества и решения правления Товарищества; каждый член Товарищества соразмерно внесенным целевым взносам участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и хранению.

Согласно пп.4.4 Устава, неиспользование членом Товарищества земельного участка, либо отказ от пользования общим имуществом не являются основанием для освобождения его полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Мировым судьей отклонены доводы ответчика о ничтожности решения общего собрания СНТ «Топаз» от 07.05.2017г., при этом указано, что довод ответчика о том, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, исходя из количества лиц, принимавших участие в голосовании (40 человек из списка 143 человека) о ничтожности решения не свидетельствует, поскольку сведения о количестве членов СНТ «Топаз» из общего списка суду не представлены.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу ГПК РФ, АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Как разъяснено в п. 107 указанного Постановления, по смыслу , ГК РФ решение собрания, нарушающее требования или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции исковое заявление об оспаривании решения общего собрания СНТ «Топаз» от 07.05.2017г. не предъявлялось и предметом спора не являлось. Следовательно, с учетом доводов ответчика на суде первой инстанции лежала обязанность проверить только основания для признания данного решения общего собрания ничтожным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены сведения о количестве членов СНТ «Топаз» на момент проведения общего собрания.

Как следует из пояснений представителя истца, предыдущим председателем правления СНТ «Топаз» была утрачена часть документов СНТ, в связи с чем, не представляется возможным представить сведения о количестве членов СНТ на момент проведения общего собрания. Поскольку установление факта членства в СНТ на момент проведения общего собрания не относится к компетенции мирового судьи, ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующими требованиями в суд.

На момент принятия оспариваемого решения от 07.05.2017 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Пунктом 1 ст.21 указанного Федерального закона установлены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016г. между АО «Мосэнергосбыт» и Ковалевой И.А. заключен Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №38645057, в соответствии с условиями которого, предметом договора является предоставление МЭС абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес, с.адрес, адрес, СНТ «Топаз», уч.92 для собственных бытовых нужд (л.д.73-75).

Между СНТ «Топаз» и Ковалевой И.А. был подписан Акт №92 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы электроснабжения 0,4 кВ к договору №38645057 от 13.04.2016г., согласно п.10 которого, потери в линии электропередач «Абонента» оплачиваются отдельно в СНТ «Топаз» (л.д.14-15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Акт разграничения балансовой принадлежности ответчиком не оспорен. Таким образом, независимо от решения общего собрания, правомочность которого истцом при рассмотрении дела мировым судьей не подтверждена и оспаривается ответчиком, Ковалева И.А. приняла на себя обязанность производить оплату энергопотерь в СНТ «Топаз».

Доводы ответчика о недоказанности наличия энергопотерь, их размера, ввиду отсутствия в материалах дела договора энергоснабжения, квитанций, выставленных АО «Мосэнергосбыт», были мировым судьей рассмотрены и обоснованно отклонены, при этом указано, что истцом в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №90010915 от 01.12.2010г. от 14.09.2015г., заключенное между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Топаз»; копия акта сверки расчетов №27418 от 15.10.2020г., согласно которому задолженность по оплате электроэнергии у СНТ «Топаз» перед ПАО «Мосэнергосбыт» отсутствует; показания потребленной элкектроэнергии СНТ «Топаз» и участниками СНТ «Топаз»; копии актов проверки ревизионной комиссией, из которых мировым судьей обоснованно было установлено наличие у Ковалевой И.А. задолженности перед СНТ «Топаз» по оплате энергопотерь за период с 01.06.2018г. по 30.09.2020г. в размере сумма

Обоснованность размера энергопотерь и размера платы для потребителей электроэнергии подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей. Каких либо доказательств, в обоснование доводов о необоснованности размера платы за энергопотери, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, предоставленные истцом сведения о расходах электроэнергии, в том числе статистика энергопотребления СНТ «Топаз», объективно ничем не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что размер платы должен быть одинаков для всех собственников, объективно ничем не обоснован.

Также мировым судьей обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что плата за энергопотери включена в сметы доходов, расходов СНТ «Топаз» на 2018/2019, 2020/2021 года. При рассмотрении дела истцом предоставлены проекты Сметы доходов, расходов СНТ «Топаз» на 2020/2021г., на 2019/2020г. (л.д.86-91), из которых усматривается, что за указанные периоды в сметы включены расходы на содержание и техническое обслуживание электроснабжения, в частности материалы, монтажные работы; электроснабжение наружного освещения, плановые потери от наружного освещения, работа насоса, электроснабжение сторожки. Мировым судьей обоснованно указано, что плата за энергопотери не может расцениваться как плановый платеж или расход на содержание и техническое обслуживание электроснабжения.

Таким образом, взыскиваемые истцом платежи являются объективно необходимыми для нормального функционирования и обслуживания ЛЭП СНТ «Топаз», компенсируются членами СНТ исходя из количества потребленной электроэнергии. Поскольку СНТ «Топаз», являясь абонентом, производит оплату энергопотерь по тарифам, установленным поставщиком услуг АО «Мосэнергосбыт», соответственно, не являясь поставщиком электроэнергии, какие-либо тарифы для членов СНТ не устанавливает, а лишь компенсирует понесенные затраты, связанные с энергопотерями при передаче электроэнергии по внутренним адрес. Электросетевое хозяйство СНТ «Топаз», в том числе трансформаторная подстанция, является собственностью СНТ, которое в силу ст.210 ГК РФ самостоятельно несет бремя содержания своего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 района Головинский г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 района Войковский г.Москвы от 28 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Судья: