Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-2337/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ГКУ «АМПП» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Савина фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010121042201030490 от 22 апреля 2021 года Савин Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года названное выше постановление должностного лица ГКУ «АМПП» отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ГКУ «АМПП» фио просит об отмене судебного решения, указывая, что оно основано на ошибочных выводах ввиду неверной оценки представленных доказательств, Савин Т.С. правомерно привлечен к административной ответственности.

Одновременно с жалобой генеральным директором ГКУ «АМПП» фио заявлено ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалобы.

Генеральный директор ГКУ «АМПП» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

В судебном заседании Савин Т.С. полагал разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные – настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Савина Т.С., поступила в ГКУ «АМПП» 22 ноября 2021 года, что подтверждается материалами дела (л.д.71), а также не оспаривается заявителем в настоящей жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на подачу жалобы начал исчисляться с 22 ноября 2021 года и истек 02 декабря 2021 года.

Жалоба в Московский городской суд должностным лицом ГКУ «АМПП» подана через Головинский районный суд адрес 06 декабря 2021 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Ссылка на отсутствие возможности у ГКУ «АМПП» своевременного обращения с жалобой, в связи с получением копии решения 23 ноября 2021 года, объективно ничем не подтверждена, так как в отведенный десятисуточный срок с момента получения копии судебного акта жалоба не была направлена и подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Савина Т.С. – не имеется.

При этом необходимо отметить, что ГКУ «АМПП» не лишено возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном – КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство генерального директора ГКУ «АМПП» фио о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Головинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Савина фио – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Головинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.